Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 04АП-4693/15 по делу N А78-6647/2013

г. Чита

01 декабря 2022 г.

Дело N А78-6647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу N А78-6647/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и об удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" (ОГРН 1027501183830, ИНН 7535009679, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чайковского, д.24).

В судебное заседание 30.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ПАО "Промсвязьбанк" И. А. Афанасьева по доверенности от 14.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело N А78-6647/2013, входили судьи: Корзова Н.А., Кайдаш Н.И., Гречаниченко А.В.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Антонову О.П.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-6647/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" (далее - должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края 11.09.2013 на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее - уполномоченный орган) от 06.08.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

26.10.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 02.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.

30.08.2022, 08.09.2022, 12.09.2022, 14.09.2022 от конкурсного управляющего поступили: протокол собрания кредиторов с документами согласно приложению, ходатайство о продлении конкурсного производства с документами согласно приложению, дополнительные пояснения к ходатайству о продлении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича о продлении срока конкурсного производства. Продлен срок процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" до 16.01.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства управление ходатайствовало о прекращении производства по делу. Согласно представленному отчету от 25.08.2022 расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Триада Электронике" составляют 3 794 138,02 руб., что значительно превышает размер поступивших денежных средств (3 051 500 руб.) от реализации имущества должника.

Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства неликвидности либо невозможности взыскания дебиторской задолженности, однако уполномоченный орган полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он указывал, что имущественное положение физических лиц Боборыгина В.Ю. (ИНН 753601894430) и Воробьева С.В. (ИНН 753500245238) не позволяет исполнить судебный акт; в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества у данных физических лиц.

Учитывая, что согласия на финансирование процедуры от Семиволковой Н.С. отсутствует, равно как и от других арбитражных управляющих, соответственно расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему, подлежат взысканию с заявителя. Собранием кредитором 02.09.2022, большинством голосов ПАО "Промсвязьбанк" утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества должника - дебиторской задолженности, взысканной с Воробьева С.В., и Боборыгина В.Ю.

Однако, денежные средства для проведения торгов в конкурсной массе отсутствуют. Также следует учесть, что по состоянию на август 2022 года невыплаченная сумма расходов составляет 742 638,02 руб. В данной ситуации уполномоченный орган, как заявитель в деле о банкротстве ООО "Триада Электроникс", несет риск погашения расходов по делу. Возможность финансирования процедуры банкротства у уполномоченного органа отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку все мероприятия выполнены, осталось погасить текущие расходы арбитражного управляющего путем заключения соглашения об отступном и завершить конкурсное производство.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Триада Электроникс" участниками общества являются Боборыгин Валерий Юрьевич и Иванов Игорь Геннадьевич с равными долями участия в уставном капитале (по 50 %).

Ссылаясь на то, что ООО "Триада Электроникс" имеет признаки банкротства отсутствующего должника, определенные статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) по причине недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества и введении в отношении него упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

В обоснование источников финансирования процедуры банкротства уполномоченным органом было представлено расходное расписание, о чем отмечено в решении о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника от 06 марта 2014 года. В условиях сформированной в тот период времени судебной практики этого было достаточно для введения процедуры.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу уполномоченный орган ссылается на риск несения им расходов по делу о банкротстве как заявителем по делу.

Уполномоченный орган в своем ходатайстве о прекращении производства по делу от 26.10.2021 указывает о превышении размера поступивших денежных средств ( 3 051 500 руб.) над суммой расходов по делу о банкротстве на 25.08.2022 в размере 3 794 138 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 02 ноября 2021 года назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 23.06.2022 в суде первой инстанции заявил о согласии на финансирование дальнейших расходов по делу банкротстве ООО "Триада-Электроникс".

Суд первой инстанции, учитывая это, а также то, что собранием кредитором от 02.09.2022 (при участии 100 % от суммы голосов кредиторов: ОАО "Промсвязьбанк" - 56,77, УФНС России по Забайкальскому краю - 43,23%) утвержден порядок реализации имущества должника - дебиторской задолженности, взысканной с Воробьева С.В., и Боборыгина В.Ю., исходил из того, что установлено наличие финансирования (дебиторская задолженность) для целей завершения мероприятий процедуры банкротства, поэтому пришел к выводу о необоснованности ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неликвидности либо невозможности взыскания дебиторской задолженности, сведения о результатах исполнения судебных актов материалы дела не содержат, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным, поскольку имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы и достижение целей конкурсного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции в прекращении производства по делу отказал, продлил срок конкурсного производства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Определением от 02.11.2021 суд первой инстанции предложил уполномоченному органу, иным лицам, участвующим в деле, представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении должника, либо представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства с указанием конкретной суммы финансирования.

Однако, участникам общества данное определение не было направлено.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено что, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд первой инстанции не предлагал учредителям должника профинансировать расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением от 03.11.2022 апелляционный суд предлагал учредителям общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" Боборыгину В.Ю. и Иванову И.Г. с учетом вышеизложенных разъяснений представить письменные пояснения относительно дальнейшего продолжения процедуры банкротства и наличия намерения финансирования расходов по делу.

От Боборыгина В.Ю. и Иванова И.Г. никаких пояснений не поступило, определение от 03.11.2022, направленное по адресам регистрации участников должника, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий Москаленко О. Ю. в суде первой инстанции заявил о согласии на финансирование дальнейших расходов по делу банкротстве ООО "Триада-Электроникс".

Апелляционный суд установил, что 21.09.2022 Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус" обратилась в суд первой инстанции с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс".

При этом Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус" представила сведения о кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - Семиволковой Наталье Сергеевне.

В силу п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" об освобождении арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" на 09 часов 10 минут 03 ноября 2022 года. Протокольным определением от 03.11.2022 судебное заседание отложено.

В этой связи до настоящего времени Москаленко Олег Юрьевич является конкурсным управляющим должника.

Из материалов следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 23.12.2021 по делу N 2-1835/2021 исковые требования ООО "Триада-Электроникс" о взыскании с Боборыгина В.Ю. задолженности по договору займа N 1 от 01.07.2008 удовлетворены, с Боборыгина В.Ю. в пользу ООО "Триада- Электроникс" взысканы денежные средства в сумме 3 568 801,00 рублей. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение суда оставлено без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26.11.2021 по делу N 2-118/2021 исковые требования ООО "Триада-Электроникс" к Воробьеву С.В. удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа N 2 от 01.07.2008 в сумме 8 946 861,32 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01.03.2022 изменено решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26.11.2021. Взыскана с Воробьева С.В. в пользу ООО "Триада-Электроникс" сумма основного долга по договору займа N 2 от 01.07.2008 в размере 7 254 762,36 рублей. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 по кассационному производству N 88-9661/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, в конкурсную массу должника включены подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования ООО "Триада-Электроникс" к Боборыгину В.Ю. и Воробьеву С.В. в общей сумме 10 823 563,36 рублей.

В суд апелляционной инстанции от Москаленко Олега Юрьевича поступили письменные пояснения, подтверждающие его намерение осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве, которые фактически означают, что он согласен компенсировать его расходы, связанные с процедурой банкротства должника, путем заключения соглашения об отступном.

Так, конкурсным управляющим отмечено, что 02.09.2022 проведено собрание кредиторов ООО "Триада-Электроникс", на котором принято решение об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника в форме публичного предложения до достижения цены отсечения в размере 1 082 356,34 рублей.

Торги по реализации имущества (права требования) должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, поэтому конкурсным управляющим 14.11.2022 проведено собрание кредиторов ООО "Триада-Электроникс", на котором утвержден порядок, сроки и условия передачи имущества должника, не реализованного на торгах (дебиторской задолженности) в качестве отступного.

Сообщение о приеме заявок от кредиторов на получение удовлетворения своих требований в качестве отступного направлено кредиторам ООО "Триада-Электроникс" и представителю работников должника, а также размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение N 10085637 от 14.11.2022). Срок приема заявок истекает 14.12.2022.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы от кредитора по текущим обязательствам - конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича поступила заявка с намерением принять дебиторскую задолженность Воробьева С.В. и Боборыгина В.Ю. в качестве отступного по задолженности перед арбитражным управляющим по расходам на проведение процедуры банкротства и не выплаченному вознаграждению.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" апелляционному суду пояснил, что у банка отсутствует намерение по принятию отступного. ФНС России позицию пока не высказала.

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае на текущий момент имеются основания для продолжения выполнения мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства, поскольку действующий конкурсный управляющий выразил намерение погасить расходы, понесенные в настоящем деле, за счет дебиторской задолженности, что исключает необходимость дальнейшего финансирования процедуры банкротства за счет средств заявителя по делу.

Несмотря на то, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами, однако, в настоящем случае эта цель не может быть достигнута в полном объеме ввиду объективных причин (отсутствие у должника имущества, достаточного для этого). Поэтому основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве, которые в данном деле выполнены, за исключением оформления соглашения об отступном и погашения текущих обязательств должника.

При этом само соглашение об отступном направлено на погашение текущих расходов по процедуре, в связи с чем мероприятия, подлежащие проведению арбитражным управляющим, выполнены не в полном объеме, то есть цель конкурсного производства пока не достигнута.

В этой связи при установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в настоящее время нет.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемым определением отказано в прекращении производства, и одновременно продлена процедура конкурсного производства, то постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только в первой части судебного акта, а в части продления процедуры конкурсного производства постановление является окончательным в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года по делу N А78-6647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О. П. Антонова Н.И. Кайдаш