Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-77166/22 по делу N А40-272800/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-272800/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ястребовой И.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-272800/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Ястребовой И.П. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 04.08.2022, диплом ААТ 1803001 от 23.06.2021,

ответчика: Буячкин К.В. по доверенности от 26.08.2021, диплом 106918 0270045 от 16.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "МФ "Мосмебель" о взыскании задолженности в размере 558 964,51 руб. и пени в размере 601 709,92 руб. по договору аренды от 16.01.1996 N М-01-004025.

Решением арбитражного суда от 14.09.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности размере 558 964,51 руб. и пени в размере 90 256 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.01.1996 N М-01-004025, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Каретный пер., вл. 20, стр. 2. Договор заключен сроком до 17.08.2018.

Согласно разделу 3 договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены арендные платежи за период с 19.09.2018 по 30.06.2021, в связи с чем задолженность составляет 558 964,51 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.09.2021 N 33-6-389366/21-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 20.09.2018 по 30.06.2021 в размере 601 709,92 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 90 256 руб., что соответствует ставке 0,3 % по сравнению с установленным договорами размером 0,2 %. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отсутствии доказательств принадлежности земельного участка по адресу г. Москва, пер. Большой Каретный, вл. 20 стр. 2 истцу, а также учитывая, что соответствующая доля в праве на земельный участок принадлежит (принадлежала) ЗАО "КНПФ "ВЕК", суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Ответчик также заявил о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, в том числе по основаниям рассмотрения дела в незаконном составе.

Ответчик полагает, что при предъявлении требований к нему следовало руководствоваться общими правилами определения подсудности, поскольку ответчик не является стороной договора аренды земельного участка.

Между тем, ответчик не учитывает положения ст. 552 ГК РФ, в силу которой продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, на приобретателя недвижимости распространяются условия договора аренды земельного участка, в том числе условий о подсудности споров, если оно обозначено в договоре.

В соответствии с пунктом 9.2 договора аренды земельного участка, дела по спорам, вытекающим из договора аренды рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, иск обосновано предъявлен в Арбитражный суд города Москвы, оснований для передачи дела по подсудности не имеется, как и для выводов о незаконном составе суда.

По существу спора ответчик ссылался на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания арендной платы, поскольку право собственности иного лица на земельный участок надлежащими доказательствами не подтверждено.

Между тем, заявляя об отсутствии регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, ответчик не учитывает содержание постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, а также разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 12 постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Более того, определением Московского городского суда от 31.03.2022 по делу о взыскании Департаментом городского имущества города Москвы с Кульбиды Е.В. арендной платы за пользование тем же земельным участком в связи с тем же договором аренды, заявленные требования удовлетворены частично, в связи с применением срока исковой давности.

Однако выводов об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы суд апелляционной инстанции не делает.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-272800/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко