Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-20562/22 по делу N А41-95374/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-95374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройподряд": Вереникин А.К. по доверенности от 05.08.22,

от АО "Трансинжстрой": Проклова О.А. по доверенности от 23.12.21,

конкурсный управляющий ООО "АльтэксАлюминий" Третиник В.В. - лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трансинжстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года о включении требования ООО "Стройподряд" в размере 6 087 600 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-95374/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года в отношении ООО "АльтэксАлюминий" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич (адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, прд Макаренко, д. 1, кв. 157), член Союз "МЦАУ", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022 г.

30.05.2022 г. ООО "Стройподряд" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 087 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Трансинжстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитор на протяжении длительного времени не предпринимал мер ко взысканию задолженности. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что требование основано на мнимой сделке.

Также заявитель жалобы ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО "Трансинжстрой" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Стройподряд" и конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что размер и основание требования подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "Стройподряд" ссылается на наличие у ООО "АльтэксАлюминий" перед ним неисполненных обязательств в размере 6 087 600 рублей по договору уступки прав требования N 2 от 30.12.2017 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2017 между ООО "Гарант-Строй" (субподрядчик) и ООО "АльтэксАлюминий" (подрядчик) был заключен договор подряда N 31/2017.

По условиям договора подряда подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа теплых алюминиевых витражей на объекте: г. Москва, р-н Некрасовка, Люберецкие поля (1-я очередь), квартал 11, корпус 16,16А,4А (п.1.1.).

Стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, составила 6 087 600 рублей.

Подрядчик подписывает акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение трех дней с момента получения подписанной формы КС-3 от субподрядчика (п.2.3 договора).

Расчет за выполненные работы производится в течение пяти дней после получения денежных средств от подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы должником были приняты, оплачены частично.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки расчетов, подтверждающие факт выполнения работ и наличие задолженности на стороне должника.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 24.05.2017.

Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2017 г., согласно которому задолженность ООО "АльтэксАлюминий" перед ООО "Гарант-Строй" составила 6 087 600 рублей.

30.12.2017 между ООО "Гарант-Строй" (Цедент) и ООО "Стройподряд" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 2, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает требование получить от ООО "АльтэксАлюминий" денежные средства в размере 6 087 600 рублей по договору N 31/2017 от 30.04.2017 (п.1.1.).

С момента подписания акта приема-передачи документов, обязанности цедента считаются исполненными.

Согласно п.2.4. договора уступки с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором по договору N 31/2017 от 30.04.2017.

30.12.2017 между ООО "Гарант-Строй" (Цедент) и ООО "Стройподряд" (Цессионарий) подписан акт приема-передачи документов по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право требования к должнику возникло у заявителя с даты подписания договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный договор цессии недействительным признан не был, доказательств погашения задолженности не представлено.

Факт наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтвержден документально.

Поскольку указанная задолженность должником не погашена, ООО "Стройподряд" просило признать требование обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности

Как верно указал суд первой инстанции, требование кредитора в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договорами, первичной документацией, в том числе, актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), расчетом задолженности и иными доказательствами.

В материалы дела конкурсным управляющим также представлены копии актов о передаче материалов для выполнения монтажных работ по договору подряда от 30.04.2017, подписанных между должником и ООО "Гарант-Строй", из которых следует факт поставки материалов для выполнения работ по монтажу.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан судом обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование ООО "Стройподряд" правомерно было включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку подтверждено представленными в материалы дела надлежащими и допустимыми первичными доказательствами.

Факт выполнения работ в рамках договора субподряда не оспаривается конкурсным управляющим должником.

Факт аффилированности должника, кредитора и ООО "Гарант-Строй" не установлен судом апелляционной инстанции.

Злоупотребления правом в действиях сторон судом не усматривается.

Кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность договора цессии, а также представлены первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон по договору субподряда, требование по которому было уступлено в пользу ООО "Стройподряд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Доводы заявителя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель АО "Трансинжстрой" в суде первой инстанции не участвовал, о пропуске кредитором срока исковой давности не заявлял, равно как и не приводил иных доводов (об аффилированности сторон, мнимости договора и т.д.), опровергающих требования кредитора, соответствующих доказательств в обоснование данных доводов не представлял.

В п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что, статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года заявление АО "Трансинжстрой" о признании должника банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Обладая статусом лица, участвующего в деле, уже с 14 января 2022 года, АО "Трансинжстрой" посредством представителя могло участвовать в судебном заседании, представить мотивированные возражения на требование кредитора при проверке обоснованности требования в суде первой инстанции.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что работы в рамках договора подряда выполнялись на объекте АО "Трансинжстрой" привлеченным должником (Подрядчик) субподрядчиком (ООО "Гарант-Строй"). Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем жалобы.

Доказательств того, что работы были выполнены ненадлежащим образом, либо не выполнены, не представлено. Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, результат работ был также принят генподрядчиком - АО "ДСК-1".

Материалы дела также не содержат доказательств того, что АО "Трансинжстрой" направляло в адрес подрядчика претензии о ненадлежащем выполнении работ на принадлежащем ему объекте.

В свою очередь, совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт выполнения работ по договору подряда подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный кредитор был исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи с чем необходимо критически отнестись к договору уступки, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку договор уступки был заключен сторонами за два года до внесения записи из ЕГРЮЛ.

О фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ АО "Трансинжстрой" заявлено не было.

В свою очередь, негативные последствия некорректного составления бухгалтерских документов (не отражение должником задолженности перед ООО "Стройподряд" и его правопредшественником) уполномоченными лицами Должника не может быть возложены на кредитора, который не мог влиять на деятельность должника, с учетом отсутствия доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-95374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева