Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-3279/23 по делу N А41-95374/2021

Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А41-95374/21

Резолютивная часть постановления оглашена 5 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Резниченко С.А. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Трансинжстрой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

об отказе в привлечении Резниченко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтэксалюминий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Альтэксалюминий" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Третиник В.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества "Трансинжстрой" (далее - кредитора) о привлечении Резниченко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 было отменено, а в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании Резниченко С.А. просила суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Резниченко С.А. являлась генеральным директором и единственным участником должника, то есть, контролирующим должника лицом, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор просил привлечь Резниченко С.А. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших причинение существенного вреда кредиторам и, как следствие, банкротство должника.

В качестве сделок, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, заявитель указывает на заключение ответчиком договора уступки прав требования от 24.07.2017 N 18-285/1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Резниченко С.А. по заключению договора уступки права требования от 24.07.2017 N 18-285/1 на заведомо невыгодных условиях причинили вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53) указано, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, данным в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановлении от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судами установлено, что между акционерным обществом "УПГС ТИС" (цедентом) (далее - обществом) и должником (цессионарием), действительно, был заключен вменяемый в вину ответчика договор уступки права требования от 24.07.2017 N 18-285/1, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2016 N 18-285, заключенному между обществом и закрытым акционерным обществом "ФЦСР" (далее - застройщиком) в отношении объекта долевого строительства со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, расположенная в секции 2, 18 этаж, с проектным номером 285, ориентировочной проектной площадью без учета летних площадей 141,1 кв.м., ориентировочной проектной площадью с учетом летних площадей с применением к ним понижающих коэффициентов 142,9 кв.м, без применения к ним понижающих коэффициентов 144,7 кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив договор уступки права требования, Резниченко С.А. совершила неправомерные действия с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, поскольку приобретение прав на трехкомнатную квартиру не отвечает принципам экономической целесообразности, так как в результате заключения договора уступки права требования, вместо реальных денежных требований к обществу, должник получил требования к застройщику, в отношении которого на момент совершения сделки рассматривался вопрос о введении процедуры наблюдения, в том числе, по заявлению самого общества.

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, заключение одной лишь сделки не может быть принято в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку заключение договора цессии не повлекло за собой значительного ухудшения финансового положения должника и возникновения признаков банкротства.

Сделка, заключенная должником, была совершена в пределах обычного делового (предпринимательского) риска и сама по себе не повлекла банкротство должника.

Наступление негативных последствий от совершения сделки не свидетельствует о том, что данная сделка является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (абзац 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

Между тем, в настоящем случае, судом не установлено незаконных действий ответчика, направленных на неправомерный вывод активов и иных злоупотреблений правом по сокращению имущества должника, а кредитором, в свою очередь, не доказано, что положенная в основания привлечения к субсидиарной ответственности сделка повлекла к возникновению у должника неплатежеспособности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было установлено причинно-следственной связи между действиями (либо указаниями) ответчика и банкротством должника, из материалов дела не следует, что Резниченко С.А. предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника.

Ухудшение экономического состояния должника, падения выручки и высокой кредиторской нагрузки является объективными причинами неплатежеспособности общества связанными со спецификой деятельности должника.

Названные причины банкротства относятся к предпринимательскому, деловому риску.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, принятие судом заявления о банкротстве застройщика не означало, что застройщик не исполнит свои обязательства по передаче квартиры должнику.

Таким образом, заключая сделку, по которой были приобретены права требования на квартиру, Резниченко С.А. действовала разумно и осмотрительно, контрагент должника па дату заключения договора мог выйти из финансового кризиса и продолжить строительство объектов недвижимости.

Кроме того, Резниченко С.А. были предприняты все возможные меры по получению квартиры от застройщика.

Так, требование должника было включено в реестр требований кредиторов застройщика определением арбитражного суда от 01.07.2021 по делу N А40-216247/16.

Впоследствии оно было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в связи с изменившейся судебной практикой относительно включения требований юридических лиц в реестр требований о передаче жилых помещений.

Резниченко С.А. не могла предусмотреть данные обстоятельства при заключении спорной сделки, соответственно, не может нести ответственность за изменения в судебной практике

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что упрекая суд апелляционной инстанции в принятии новых доводов и доказательств со стороны ответчика, кредитор сам, нарушая процессуальные требования, предпринимает попытку заявить новые доводы, которые не были заявлены им при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А41-95374/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина П.М. Морхат