Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-13629/22 по делу N А50-26489/2020

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-26489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца: Чебыкин Е.В. - представитель по доверенности от 18.01.2021, удостоверение адвоката.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания УТС",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-26489/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания УТС" (ОГРН 1155958068661, ИНН 5948047841)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Поздняков Иван Леонидович; Носков Виктор Николаевич; Кормилин Алексей Анатольевич; ООО "Делко",

о взыскании страхового возмещения в размере 176 546 руб. 74 коп., неустойки в размере 42 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизе в размере 7 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания УТС" (далее - истец, ООО "Компания УТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 176 546 руб. 74 коп., неустойки в размере 42 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизе в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведения независимой экспертизы в размере 7500 руб., финансовые санкции за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 52 391 руб., расходы на проведения судебной экспертизы по делу 20 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 729 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 096 руб.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания УТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя по делу N А50-16566/2020.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 45 000.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания УТС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом расходы снижены необоснованно и немотивированно. Заявленная сумма расходов Заявителя не превышает обычный размер судебных издержек с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции не по вине истца. Заявитель со своей стороны обосновал сумму понесенных расходов поэтапно и в соответствии с каждым действием, однако судом в данном случае сумма расходов была снижена произвольно. В определении отсутствует мотивировка снижения расходов, также отсутствуют доказательства их чрезмерности. Обращает внимание, что в соответствии с минимальными ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края минимальная сумма расходов составила бы от 147 000 руб. Доказательств чрезмерности Ответчиком не представлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование несения судебных издержек истец указал следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания УТС" (заказчик) и адвокатом Чебыкиным Е.В. (адвокат) был заключен соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.03.2020, согласно которому адвокат обязуется по заданию Заказчика оказывать квалифицированную юридическую помощь по защите интересов Заказчика в споре по взысканию страхового возмещения с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в сумме 208 578 рублей и расходов на независимую экспертизу в сумме 7 500 рублей (п. 1.1.1).

Адвокат в рамках настоящего соглашения под квалифицированной юридической помощью понимается (п. 1.1.2):

- составление и направление претензии в адрес СПАО "Ингосстрах";

- участие в судебном споре при его возникновении на всех стадиях и во всех судебных инстанциях; Адвокат имеет право представлять интересы Заказчика как лично, так и через своего работника - Шиукаева Тимура Георгиевича.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость услуг Адвоката (сумма денежного вознаграждения) определяется в размере 15 000 руб. Денежное вознаграждение оплачивается Заказчиком в случае разрешения дела в пользу Заказчика в досудебном порядке в срок - не позднее 31.12.2020 года наличными денежными средствами, а в случае возникновения необходимости обращения в суд в срок оговариваемый дополнительным соглашением сторон.

01.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания УТС" (заказчик) и адвокатом Чебыкиным Е.В. (адвокат) заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.03.2020 года, по условиям которого в связи с частичным удовлетворением требований заказчика со стороны СПАО "Ингосстрах" - ОГРН 1027739362474 и необходимостью инициировать судебное разбирательство Стороны договорились пролонгировать срок действия Соглашения до 31 декабря 2022 года. Сумма задолженности по страховому возмещению в пользу Заказчика составляет 176 546, 74 рубля без учета штрафных санкций и 7 500 рублей расходов на независимую экспертизу.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения Адвокат обязуется:

- составить и направить исковое заявление в АС Пермского края;

- осуществлять сбор необходимых доказательств и совершать необходимые процессуальные действия в интересах заказчика;

- составлять все необходимые мотивированных процессуальные документы в рамках предстоящего судебного разбирательства;

- участвовать в судебных заседаниях;

Стоимость услуг Адвоката по Дополнительному соглашению составляет 75 000 руб. Итоговая сумма с учетом досудебной работы составляет 90 000 руб. Денежное вознаграждение в полном объеме оплачивается Заказчиком в случае разрешения дела в пользу Заказчика в срок - не позднее 31.12.2022 года наличными денежными средствами (п. 1.3).

Факт оказания услуг по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.03.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 24.06.2022.

В соответствии с Актом сдачи-приемки услуг от 24.06.2022:

1. Услуги по Соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом от 01 марта 2020 года и дополнительному соглашению от 01.10.2020 года выполнены в полном объеме.

2. Стоимость услуг составляет 90 000 руб. исходя из объема услуг:

- составление и направлении претензии страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - (далее Ответчик) от 05.03.2020 года, повлекшее уменьшение задолженности на сумму 32 031, 26 руб.;

- составление и направлении повторной претензии Ответчику от 05.03.2020 года;

- составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края - дело А50-26489/20, повлекшее частичное удовлетворение требований Заказчика в ходе судебного процесса ответчиком в сумме 122 586, 74 рубля.

- подбор кандидатуры эксперта и экспертного учреждения для проведения экспертизы, утверждённых впоследствии АС Пермского края;

- составление процессуальных документов, отзывов и возражений, уточнений исковых требований, ознакомление с материалами дела в ходе процесса по делу А50- 26489/20;

- участие в судебных заседаниях - 25.02.2021, 23.03.2021, 31.03.2021, 26.08.2021, 07.12.2021, 14.03.2022 - шесть судебных заседаний.

Оплата услуг осуществлена 24.06.2022 года. Адвокат по оплате претензий не имеет.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил приходный ордер N 002209 от 24.06.2022 на общую сумму 90 000 руб.

Оценив представленные истцом документы, суд признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты.

Возражая против предъявленных требований о возмещение судебных издержек, ответчик сослался на то, что размер расходов чрезмерно завышен, поскольку предмет спора не представлял сложности, просил признать расходы чрезмерными и снизить до разумного предела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, принимая во внимание степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенные представителем действия связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая принципы разумности и соразмерности, а также учитывая добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в части счел возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до суммы в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд находит верными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных издержек в силу следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ в каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Между тем, доказательств свидетельствующих о явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, на основании средних цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами представленного в материалы дела договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

При этом следует отметить, что предложения о расценках иных организаций носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого, стороны были свободны в определении его условий, в том числе, о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, адвокатом, на общую сумму в размере 90 000 руб., оказаны следующие услуги:

- составление и направлении повторной претензии Ответчику от 05.03.2020 года;

- участие в судебных заседаниях - 25.02.2021, 23.03.2021, 31.03.2021, 26.08.2021, 07.12.2021, 14.03.2022 - шесть судебных заседаний.

При этом, как справедливо отмечает заявитель жалобы, в соответствии с минимальными ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края: составление претензии в 2020 году от 3 000 рублей, составление искового заявления в 2020 году от 11 000 рублей; подача искового заявления в 2020 году от 4 000 рублей, сбор доказательств в 2021 году от 3 500 рублей за одно доказательство; составление ходатайств заявлений - от 5 000 рублей за одно ходатайство; участие в судебных заседаниях в 2021 году от 20 000 рублей за день занятости.

Таким образом, в соответствии с применением указанных документов стоимость услуг, оказанных Адвокатом ответчику минимально составила бы от 147 000 рублей.

При таких обстоятельствах, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг в данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда первой инстанции не имелось.

В судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, на основании которых с ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. в качестве разумных, что нарушает принципы, закрепленные в ст.ст. 8, 9 АПК РФ. Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Кроме того, при распределении судебных издержек суд не применил правило, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, ввиду чего приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ООО "Компания УТС" только в части заявленных требований, понесенные им судебные расходы подлежат удовлетворению за счет СПАО "Ингосстрах" в размере 70 803 руб. (78,67 %) из 90 000 руб., рассчитанных исходя из пропорционального удовлетворения требований ООО "Компания УТС".

Апелляционный суд полагает, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов в размере 70 803 руб. является соразмерной объему оказанных ООО "Компания УТС" юридических услуг по настоящему делу в рамках требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы и отвечает критерию разумности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года по делу N А50-26489/2020 отменить.

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания УТС" (ОГРН 1155958068661, ИНН 5948047841) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания УТС" (ОГРН 1155958068661, ИНН 5948047841) в возмещение судебных расходов в размере 70 803 (семьдесят тысяч восемьсот три) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.