Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-69127/22 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО ""РИВАЖ", представителя работников ООО "РИВАЖ"- Вовк Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-32579/21, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также об отстранении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ",

при участии в судебном заседании:

от Вовк Т.В.: Каплаухова Ю.А., по дов. от 01.03.2022

от к/у должника: Курмышкина Е.М., по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960, ОГРН 1157746091370). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 утвержден конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ" арбитражный управляющий Бедуленко Александр Иосифович, член ААУ "Сириус"

13.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя участников ООО ""РИВАЖ", представителя работников ООО "РИВАЖ" Вовк Т.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" Бедуленко А.И. по установлению и взысканию дебиторской задолженности, а также ходатайство об отстранении Бедуленко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также об отстранении арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель участников ООО ""РИВАЖ", представитель работников ООО "РИВАЖ"- Вовк Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер по установлению дебиторской задолженности должника, не совершил необходимых действий по взысканию такой задолженности, допустил ошибки в акте инвентаризации, произвел расчеты с кредиторами до истечения срока закрытия реестра требований кредиторов; нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника и срок публикации сообщения о проведении собрания, назначенного на 14.06.2022; нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов; нарушены сроки предоставления материалов собрания и отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства; не заключен договор страхования с аккредитованной в ААУ "СИРИУС" страховой организацией; заявитель также ходатайствовал об отстранении Бедуленко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела на основании Приказа N 1 от 15.12.2021 и.о. конкурсным управляющим ООО "Риваж" Бедуленко А.И. инициировано проведение инвентаризации имущества должника. Срок окончания инвентаризации - 11.03.2022. Состав комиссии -Бедуленко А.И. единолично.

Результаты инвентаризации опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 11.03.2022 (сообщение N 8376462) и 14.03.2022 (сообщение N 8393615) с приложением инвентаризационных описей и соответствующих приказов.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Общие правила проведения инвентаризации отражены в главе 2 Методических указаний.

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами регламентирована разделом "Инвентаризация расчетов" главы 3 Методических указаний.

Согласно п. 3.44 Методических указаний, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

В силу п. 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Таким образом, при проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника арбитражный управляющий обязан руководствоваться имеющимися у него документами, подтверждающими (опровергающими) наличие дебиторской задолженности, а также отражающее ее текущее состояние.

На момент проведения инвентаризации дебиторской задолженности в распоряжении и.о. конкурсного управляющего Бедуленко А.И. какая-либо документаций, содержащая сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствовала ввиду неисполнения бывшим генеральным директором должника Вовк Т.В. обязанности по передаче документации и имущества должника арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции учтено, что у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые сведения о деятельности должника, бухгалтерская и иная документация должника ему не передавалась, так как была изъята в рамках уголовного дела.

Доказательств фактического наличия дебиторской задолженности перед конкретными дебиторами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что и.о. конкурсного управляющего Бедуленко А.И. предпринят исчерпывающий объем действий для истребования документации должника, а также для взыскания дебиторской задолженности.

04.04.2022 Лобненским городским судом Московской области принято к производству исковое заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Риваж" Бедуленко А.И. о взыскании с Буслаевой А.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755 861,8 рублей (дело N 2-675/2022).

Основание к подаче иска явилось перечисление с расчетного счета ООО "Риваж" в пользу Буслаевой А.С. денежных средств без встречного предоставления.

04.04.2022 в адрес Ковриги Е.В. и.о. конкурсным управляющим ООО "Риваж" Бедуленко А.И. направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 614,9 рублей.

06.05.2022 Перовским районным судом г. Москвы зарегистрировано исковое заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Риваж" к Ковриге Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 614,59 рублей. Основание к подаче иска является расходная банковская операция с расчетного счета ООО "Риваж" в пользу Ковриги Е.В. Иные необходимые документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Риваж" к Буслаевой А.С. отсутствуют, т.к. не были переданы Вовк Т.В.

Дополнительно Бедуленко А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у Буслаевой А.С. и Ковриги Е.В. - Договора займа 4/18 от 20.06.2018 и Договора займа сотруднику (процентного) N 1/18 от 15.02.2018 соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции не было установлено наличие в действиях конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" каких-либо нарушений, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы; оснований для отстранения Бедуленко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о непринятии Бедуленко А.И. мер по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего с аккредитованной при СРО страховой организацией отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, договором обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/000858 от 01.04.2021, заключенным между Бедуенко А.И. и ООО "МСГ", ответственность арбитражного управляющего Бедулнко А.И. застрахована на период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Договором обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/22/177/009838 от 01.04.2022, заключенным между Бедуенко А.И. и ООО "МСГ", ответственность арбитражного управляющего Бедулнко А.И. застрахована на период с 01.04.2022 по 31.03.2023; сведения о заключении указанных договоров отражены в отчете конкурсного управляющего, с которыми знакомился / имел возможность ознакомиться заявитель.

Относительно довода апеллянта об отсутствии у ООО "МСГ" аккредитации при СРО "Сириус" судебная коллегия отмечает следующее.

Указанный довод ранее являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32579/21 от 14.06.2022 установлено, что в материалы дела представлен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Бедуленко Александра Иосифовича за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве от 01.04.2022 N 60/22/177/0009838, заключенный с ООО "МСГ", аккредитованной при САУ "СРО "Дело", сроком действия с 01.04.2022 по 31.03.2022. Страховая сумма - 10.000.000,00 рублей.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Указанный перечень является закрытым и иных случаев досрочного прекращения договора страхования законом не предусмотрено.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве от 01.04.2022 N 60/22/177/0009838 не предусматривает возможности его расторжения, приостановления и прекращения в случае выхода Бедуленко Александра Иосифовича из членов САУ "СРО "Дело" и вступления в другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Также Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных ООО "МСГ" не предусмотрено расторжение, приостановление и прекращения действия договора в случае выхода арбитражного управляющего из членов САУ "СРО "Дело" и вступления в другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Таким образом, у арбитражного управляющего Бедуленко Александра Иосифовича имеется действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего"

Согласно сведениям, размещенным на сайте ААУ "СИРИУС" (https://xn----ptbavjdcddt.xn--p1ai/page/42) ООО "МСГ" является аккредитованной при данной СРО страховой организацией до 06.06.2023 г.

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего Бедуленко А.И. застрахована до 31.03.2023 г. в аккредитованной при СРО "Сириус" страховой организации.

Довод апеллянта о неисполнении Бедуленко А.И. обязанности по заключению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках процедуры банкротства ООО "Риваж" конкурсному управляющему имущество в размере, превышающим 100 млн. рублей не передавалось, о чем также свидетельствуют результаты инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Бедуленко А.И.

В связи с чем Бедуленко А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактической стоимости активов ООО "Риваж" в размере менее 100 млн. рублей.

Судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено судом первой инстанции на 30.01.2023.

На необходимость учета реальной рыночной стоимости имущества должника при разрешении вопроса о заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего также указывает сложившаяся судебная практика: определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-232020/15; определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-133401/15; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 N Ф04-5719/2017 по делу N А45-6162/2013.

Довод апеллянта о непринятии Бедуленко А.И. мер по возврату переплат по налогам и сборам ООО "Риваж", также отклоняется судебной коллегией

В рамках процедуры банкротства ООО "Риваж" Вовк Т.В. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

С учетом отсутствующей первичной документации должника, установить как сам факт, так и обоснованность указанных переплат по налогам крайне не представляется возможным.

Вовк Т.В не указан период, за который образовалась переплата.

На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, положения данной нормы не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратится с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, в этом случае будут действовать общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Вовк Т.В. не представлено доказательств пропуска срока исковой давности на взыскание переплат по налогам.

Недоказанность факта истечения срока исковой давности указанных переплат свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях конкурсного управляющего. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-17618/2015 по делу N А40-49295/2013 ИНФС России N 18 по г. Москве ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 46,89 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Риваж".

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно выписке операций по расчетным счетам ООО "Риваж", последние платежи по оплате налога на прибыль были выполнены по требованию уполномоченного органа.

Указанное дополнительно свидетельствует об отсутствии переплат по налогам ООО "Риваж".

При этом, конкурсным управляющим предприняты меры по проверке обоснованности требований Вовк Т.В. о возврате переплат по налогам и сборам, в том числе: в ИФНС России N 18 по г. Москве направлены требования о возврате излишне оплаченных сумм.

Частично получены ответы, согласно которым часть сумм, заявляемых Вовк Т.В. как переплата по налогам и сборам не подтверждена ввиду нарушений порядка сдача отчетности либо истечения срока для возврата сумм в 2020 году. (Копии имеющихся требований с доказательствами их направления в налоговый орган, а также копии ответов прилагается к настоящему отзыву).

В качестве противоправных действий Бедуленко А.И. апеллянт указывает на осуществление следующих перечислений по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: 03.02.2022 г. на сумму 2 790 000 руб., 11.02.2022 г. на сумму 2 210 000 руб.

На момент произведения спорных погашений единственным кредитором ООО "Риваж" являлся Баранова А.И.

На текущий момент заявленными и нерассмотренными Арбитражным судом города Москвы требованиями являются требования Баранова А.И. в размере 47 510 327,79 рублей и требования Компании Дунав А.Д. Гроцка в размере 6 631 359,11 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

С учетом положений приведенной нормы, и.о. конкурсным управляющим на расчетном счете должника N 40702810300030000308, открытом в ООО МИБ "Далена", были зарезервированы денежные средства в размере 8 998 365,81 рублей для погашения требований кредиторов Компании Дунав А.Д. Гроца. Указанное подтверждается справкой об остатках.

Таким образом, Бедуленко А.И. указанные погашения произведены с учетом и в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Довод апеллянта о нарушении Бедуленко А.И. процедуры организации собрания кредиторов, назначенного на 14.06.2022 также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

19.11.2021 временным управляющим Бедуленко А.И. проведено первое собрание кредиторов ООО "Риваж" в соответствии со ст. 72 и ст. 73 Закона о банкротстве.

На указанном собрании кредиторов принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов -не одного раза в три месяца.

14.12.2021 ООО "Риваж" признано банкротом, отрыто конкурсное производство. Таким образом, исчисление усыновленного трехмесячного срока на проведение очередного собрания кредиторов ООО "Риваж" началось с 14.12.2021 и должно было быть проведено не позднее 14.03.2022.

14.03.2021 состоялось первое очередное собрание кредиторов ООО "Риваж" в рамках конкурсного производства.

На 14.06.2022 конкурсным управляющим было назначено проведение второго очередного собрания кредиторов ООО "Риваж", которое ввиду временной нетрудоспособности конкурсного управляющего, было перенесено на 30.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Риваж" конкурсным управляющим не нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Во исполнение указанной нормы 31.05.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8907658 о собрании кредиторов, назначенном на 31.06.2022, т.е. в пределах установленного законом срока.

Уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 14.06.2022,направлено участникам собрания 31.05.2022, т.е. в пределах установленного законом срока.

На 14.06.2022 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов, о чем 31.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8907658, со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего ООО "Риваж" о своей деятельности и о результатах проведения

конкурсного производства (без проведения голосования).

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

В адрес представителя Вовк Т.В. дополнительно электронным письмом направлены контакты арбитражного управляющего. При наличии затруднений при определении места проведения собрания кредиторов, Вовк Т.В. имела возможность оперативно связаться с конкурсным управляющим.

Однако ввиду временной нетрудоспособности по состоянию здоровья и.о. конкурсного управляющего Бедуленко А.И. уведомил участников собрания о том, что собрание кредиторов 14.06.2022 не состоится, путем опубликования сообщения N 8996491 от 14.06.2022.

Нахождение и.о. конкурсного управляющего на больничном по состоянию здоровья подтверждается открытым в ГБУЗ ГП 220 ДЗМ больничном листе.

Действуя разумно и добросовестно, уже 16.06.2022 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов на 30.06.2022 (с учетом установленного законом 14-дневного срока на уведомление участников собрания).

Таким образом, собрание кредиторов 14.06.2022 было перенесено на 30.06.2022 и состоялось по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, оф. 415.

Вовк Т.В. принимала участие в данном собрании кредиторов.

Как указывалось ранее, 31.05.2022 и.о. конкурсного управляющего Бедуленко А.И. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8907658 о собрании кредиторов.

В тексте данного сообщения указано следующее: "Ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "РИВАЖ" можно, начиная с 07.06.2022 с предварительным уведомлением конкурсного управляющего по эл. почте alexandrbedulenko@yandex.ru.

Материалы для ознакомления по запросу (уведомлению) будут направлены посредством электронной почты".

Действительно, при назначении собрания и.о. конкурсного управляющего была допущена техническая ошибка в дате ознакомления, и вместо 06.06.2022 указано, что можно ознакомится с 07.06.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Вовк Т.В. не была ограничена в праве на ознакомление в установленный законом 5-дневный срок и могла направить запрос на ознакомление уже 06.06.2022, либо непосредственно после публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов от 31.05.2022.

Однако это данное право было реализовано представителем Вовк Т.В. только 07.06.2022 путем направления на электронную почту и.о. конкурсного управляющего запроса на предоставление материалов, подготовленных к собранию кредиторов, назначенному на 14.06.2022.

Учитывая рабочий график арбитражного управляющего, в разумный срок (1 день), 08.06.2022 г. на электронную почту представителя Вовк Т.В. - Гаевой Веры Николаевны (cpo20@pravorf.ru) и.о. конкурсного управляющего направлены материалы, подготовленные к собранию кредиторов ООО "Риваж", назначенному на 14.06.2022.

Таким образом, право на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, лицом имеющим право принимать участие в собрании, было реализовано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 16.06.2022 13:20.

Как ранее было установлено, на 14.06.2022 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов, о чем 31.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8907658, со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего ООО "Риваж" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без проведения голосования).

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

08.06.2022 на электронную почту представителя Вовк Т.В. - Гаевой Веры Николаевны (cpo20@pravorf.ru) и.о. конкурсного управляющего направлены материалы, подготовленные к собранию кредиторов ООО "Риваж", назначенному на 14.06.2022, в том числе:

1. Ответ конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 07.06.2022 ;

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 07.06.2022;

3. Реестр требований кредиторов должника по состоянию на 07.06.2022.

Эти же документы, за исключением реестра требований кредиторов, были приложены к ходатайству конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства и приобщены в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2022 в 13:20.

Таким образом, Вовк Т.В., начиная с 08.06.2022 г. была ознакомлена с документами, приложенными к ходатайству конкурсного управляющего.

Представитель Вовк Т.В. принимал участие в судебном заседании, назначенном на 16.06.2022 г. в 13:20, имел возможность ходатайствовать об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособности ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, не установлено, в связи с чем оснований для отстранения конкурсного управляющего Бедуленко А.И. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "РИВАЖ" не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40- 32579/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО ""РИВАЖ", представителя работников ООО "РИВАЖ"- Вовк Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина