Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-13543/22 по делу N А50-9913/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-9913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ООО Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" (ОГРН 1055904561327, ИНН 5911046986) - Чудинова С.П., доверенность от 13.07.2021, диплом, паспорт

от заинтересованных лиц начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны; судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс Оксаны Евгеньевны; Пузачевой Александры Сергеевны; Баневской Екатерины Евгеньевны; Светлакова Константина Михайловича; Копылова Александра Валерьевича; Васильевой Елены Алексеевны; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Лыкова Артема Владимировича; УФССП России по Пермскому краю; ООО "Трест-Уралстальконструкция СМУ-7" (ОГРН 1115911003120, ИНН 5911065890) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованных лиц начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н., судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е., Пузачевой А.С., Светлакова К.М., Баневской Е.Е.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2022 года

по делу N А50-9913/2022,

принятое по заявлению ООО Проектно-строительная фирма "Верхнекамье"

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной О.Н., судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е., Пузачевой А.С., Баневской Е.Е., Светлакову К.М., Копылову А.В., Васильевой Е.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Лыкову А.В.,УФССП России по Пермскому краю, ООО "Трест- Уралстальконструкция СМУ-7"

о признании действий/бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" (далее - заявитель, общество, ООО ПСФ "Верхнекамье", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебным приставам - исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дейс Оксане Евгеньевне, Пузачевой Александре Сергеевне, Баневской Екатерине Евгеньевне, Васильевой Елене Алексеевне, Светлакову Константину Михайловичу, Копылову Александру Валерьевичу (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Копылова А.В., Васильевой Е.В., Пузачевой А.С., Баневской Е.Е., Светлакова К.М., Дейс О.Е., связанных с несвоевременным наложением арестов на счета должника, со снятием арестов со счетов должника. В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя Лыкова А.В., в чьем исполнении находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения арестов на денежные средства, находящиеся на всех его расчетных счетах (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Копылова Александра Валерьевича, Васильевой Елены Алексеевны, Пузачевой Александры Сергеевны, Баневской Екатерины Евгеньевны, Светлакова Константина Михайловича, Дейс Оксаны Евгеньевны, выразившееся с несвоевременным наложением арестов на счета должника. Также признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Пузачевой Александры Сергеевны, выразившееся в снятии ареста со счетов должника. Суд обязал должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Проектно-строительная фирма "Верхнекамье".

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчурина О.Н., судебные приставы-исполнители Дейс О.Е., Пузачева А.С., Светлаков К.М., Баневская Е.Е. обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявители жалобы считают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, не согласны с выводом суда о том, что доказательств вынесения судебными приставами-исполнителями Копыловым А.В., Васильевой Е.А. постановлений о наложении ареста на счета должника материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на счета должника. На указанные в иске расчетные счета должника имеются ограничения по счетам, ответы банков на запросы судебных приставов-исполнителей не содержали сведения о наличии счетов, также судом не учтено, что в период возбуждения исполнительного производства в пользу заявителя на счетах должника денежных средств в достаточном количестве не имелось. Также считают ошибочным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем Пузачевой А.С. было допущено незаконное бездействие по снятию ареста со счетов должника.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы отзыва.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А50-7583/2019 определением Арбитражного суда Пермского края суда от 23.03.2021 приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на все банковские счета ООО "Трест "Уральстальконструкция - СМУ 7", а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Трест "Уральстальконструкция - СМУ 7" (ОГРН 1115911003120 / ИНН 5911065890), в пределах суммы - 24 951 625,46 руб.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серия ФС N 028558688 от 25.03.2021, который предъявлен взыскателем - ООО ПСФ "Верхнекамье" в отдел судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому району г. Перми.

01.04.2021 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому району г. Перми Копыловым А.В. возбуждено исполнительное производство N 43678/21/59004-ИП в отношении должника - ООО "Трест "Уральстальконструкция - СМУ 7".

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем Копыловым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "Сбербанк").

17.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному и Ленинскому району г. Перми Васильевой Е.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "Сбербанк", АО КБ "Урал ФД").

01.04.2022 исполнительное производство N 43678/21/59004-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, исполнительному производству присвоен N 22337/22/59046-ИП.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем Лыковым А.В. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах должника.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущены незаконные действия/бездействия, связанные с несвоевременным наложением арестов на счета должника, со снятием арестов со счетов, ООО ПСФ "Верхнекамье" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления Пленума бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в связи с поступлением в службу судебных приставов заявления от 29.03.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 028558688 судебным приставом-исполнителем Копыловым А.В. постановлением от 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 43678/21/59004-ИП. Как следует из реестра, 01.04.2021 направлены запросы, в том числе, в ГИБДД МВД России за получением сведений о зарегистрированных транспортных средствах и в ФНС, а также в кредитные организации.

С учетом сведений налогового органа о наличии счетов у должника судебным приставом-исполнителем Копыловым А.В. 06.04.2021 вынесено постановление N 59004/21/150505 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40702810549770046409, N 40702810479030070274, N 40702978249770000454 в ПАО "Сбербанк" в пределах суммы 24 951 625,46 руб.

Как следует из уведомления об исполнении постановления, направленном в службу судебных приставов ПАО "Сбербанк", постановление судебного пристава исполнено не может быть в связи с наличием не обрабатываемого банком валютного счета.

Однако, как установлено судами, из содержания представленной выписки следовало, что у должника открыты расчетные счета как в ПАО "Сбербанк", так и в АО "Урал ФД", между тем доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем Копыловым А.В. постановления о наложении ареста на счета в АО "Урал ФД" материалы исполнительного производства не содержат, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Копылова А.В., выразившееся в несвоевременном наложении ареста на счета должника.

Также установлено, что 17.04.2021 судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.А. вынесены постановления N 59004/21/204427, N 59004/21/204422 о наложении ареста на денежные средства должника в пределах требований исполнительного документа, находящиеся на счетах N 407028100402000005108, N 40702810800000005108 в АО "Урал ФД", и счетах N 40702810549770046409, N 40702810479030070274, N 40702978249770000454 в ПАО "Сбербанк", сведения о которых имеются в полученной выписке из ЕГРЮЛ.

Уведомлением об исполнении постановления ПАО "Сбербанк" вновь сообщило о невозможности исполнения постановления судебного пристава в связи с наличием не обрабатываемого банком валютного счета.

Из представленного акта приема-передачи исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю Васильевой Е.А. исполнительное производство N 43678/21/59004-ИП передано 12.04.2021, однако, в нарушение статьи 36 Закона об исполнительно производстве меры принудительного исполнения совершены только 17.04.2021 при наличии актуальных сведений налогового органа о счетах, имеющихся у должника, и отсутствием доказательств повторного направления запроса в ФНС. Доказательств невозможности исполнения по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на счета должника, является верным.

Также судами установлено, что 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем Пузачевой А.С. в рамках полномочий заместителя начальника ОСП вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете N 59004/21326154, в соответствии с которым снят арест со счетов N 407028100402000005108, N 40702810800000005108, открытых в АО "Урал ФД".

Как следует из пояснений, данных в ходе судебного заседания суду первой инстанции, а также доводов настоящей апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель, снимая арест со счетов, руководствовался принципом соразмерности мер, принятых в рамках данного исполнительного производства, с учетом наложения ранее ареста на все имущества должника в размере, превышающем обязательства по исполнительному документу.

Действительно, в пункте 41 Постановления N 50 разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается довод заинтересованного лица о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер, так как сведений об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 43678/21/59004-ИП не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих довод о достаточности арестованного имущества, заинтересованными лицами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу частей 1, 4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом.

Доказательств фактического исполнения должником судебного акта по делу N А50-7583/2019 в целях обеспечения исполнения которого приняты вышеуказанные обеспечительные меры в материалах дела не имеется, как и доказательств исполнения исполнительного листа серия ФС N 028558688 об обеспечении иска и наложении ареста на денежные средства должника и иное принадлежащее ему имущество в пределах суммы 24 951 625,46 руб. 4

Доказательств, подтверждающих, что принятые определением суда от 23.03.2021 меры по обеспечению иска отменены либо заменены на другие обеспечительные меры, также не представлено.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах должника принятые определением суда от 23.03.2021 обеспечительные меры сохраняли свое действие и должны были исполняться до момента наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на все банковские счета ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Трест "Уральстальконструкция - СМУ 7", в пределах суммы - 24 951 625,46 руб.

Суд правильно отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем принятых судом мер по обеспечению иска, обеспечительные меры могут быть отменены только судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, ограниченных пределами исполнения вступившего в законную силу судебного акта; правовых оснований для снятия ареста с денежных средств на счетах должника в период действия принятых судом обеспечительных мер у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Пузачевой А.С. допущено незаконное действие по снятию ареста со счетов должника.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры, направленные на восстановление ареста денежных средств должника, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не предоставлено.

Из представленных актов приема-передачи исполнительных производств следует, что исполнительное производство N 43678/21/59004-ИП в период с 06.08.2021 по 22.08.2021 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Копылова А.В., в период с 23.08.2021 - на исполнении судебного пристава-исполнителя Пузачевой А.С., с 27.09.2021 - на исполнении судебного пристава-исполнителя Баневской Е.Е., с 18.11.2021 - на исполнении судебного пристава-исполнителя Светлакова К.М., с 08.12.2021 - на исполнении судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е.

Сведений о том, что ведущими судебными приставами-исполнителями в соответствующие периоды были приняты меры, связанные со своевременным наложением ареста на денежные средства должника суду не представлено.

Как следует из запрошенных в кредитных организациях сведений, должником в 19.08.2021 был открыт расчетный счет в ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Банк указал, что в рамках исполнительного производства N 43678/21/59004-ИП в отношении должника постановление о наложении ареста на денежные средства не поступали. 15.10.2021 должником открыт расчетный счет в АО "Тинькофф Банк", сведений о наложении ареста на данный расчетный счет в рамках исполнительного производства N 43678/21/59004-ИП Банком не представлено.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, связанное с несвоевременным наложением арестов на счета должника, и незаконное действие по снятию ареста со счетов должника, которые привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Указанные действия/бездействие не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, в частности право ООО ПСФ "Верхнекамье" как взыскателя по основному исполнительному производству на фактическое исполнение судебного акта по делу N А50-7583/2019, в целях обеспечения исполнения которого судом приняты меры по обеспечению иска.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд возложил на должностное лицо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя с учетом изменения места совершения исполнительных действий на основании постановления руководителя УФССП России по Пермскому краю от 29.03.2022.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2022 года по делу N А50-9913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова