Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-20192/22 по делу N А53-25697/2022

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А53-25697/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-25697/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)

к обществу с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" (ОГРН 1126154005185 ИНН 6154090661)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 17.04.2017 N 290102272/17 за период: март - апрель 2022 года в размере 258 482 рубля 95 копеек, пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за март 2022 года в размере 112 173 рублей 68 копеек за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; пени, начисленных на задолженность за апрель 2022 года за период с 17.05.2022 по 30.06.2022, в размере 2 084 рубля 91 копейка (с применением ставки ЦБ РФ - 9,5%), пени, начисленных на дату вынесения решения, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за апрель 2022 года в размере 146 309 рублей 27 копеек за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), почтовых расходов в размере 127 рублей 80 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 03.10.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 17.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены документы, обосновывающие размер перерасчетов по ИПУ. Ответчик указывает, что без назначения платежа им перечислены на расчетный счет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" денежные средства в размере 1 043 510 рублей 86 копеек, в связи с чем задолженность отсутствует. Ответчик приводит доводы о том, что своевременно производит оплату за потребленную электроэнергию. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие документов и сведений, содержащихся в приложении к исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и записанных истцом на CD-диске.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены доказательства направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 290102272/17 (далее - договор), предметом данного договора является осуществление продажи электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Согласно пункту 6.6 договора, оплата за электроэнергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с марта 2022 по апрель 2022 года в адрес ответчика поставлена электроэнергия в объеме 57 002 кВт.ч на сумму 258 482 рубля 95 копеек. Однако ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена. Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии, при этом ответчик, оспаривая объем поставки не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления электроэнергии. Таким образом, в части основного долга иск признан судом обоснованным и удовлетворен в заявленной истцом сумме - 258 482 рубля 95 копеек.

Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из нижеследующего.

Доводы ответчика, что истцом не предоставлены документы, обосновывающие размер перерасчетов по ИПУ, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Как указал суд первой инстанции из представленных документов видно, что в нежилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, по которым производится начисление платы за потребленную электроэнергию.

Довод ответчика о том, что с апреля 2022 года он без назначения платежа перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 500 000 рублей не имеет правового значения.

Ответчику в соответствии с условиями договора направляется первичная документация, в том числе и акт сверки взаиморасчетом, но ответчик постоянно уклоняется от подписания акта.

В силу пункта 6.10 договора стороны согласовали, что в случае если покупатель в платежных поручениях не указал назначение платежа, гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность покупателя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия гарантирующего поставщика и покупателя.

В представленных в материалы дела платежных поручениях не указан период, за который осуществлен платеж. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П не лишают плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно пункту 24 приложения N 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Между тем, как установлено статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Соответственно, правом на изменение платежа ответчик мог воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Кроме того, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает истца отнести поступивший платеж в счет исполнения однородного обязательства, которое возникло раньше. Ответчик приводит доводы, что своевременно производит оплату за потребленную электроэнергию и предоставляет в суд платежные поручения, при этом во всех платежных поручениях не указан период, за который осуществлен платеж.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, платежные поручения, перечисленные в отзыве ответчика, дополнении к отзыву, разнесены на ранние периоды следующим образом:

- платежным поручением от 28.04.2022 N 4027 на сумму 160 000 рублей частично закрыт период июль - август 2021 года (дело N А53-41194/2021);

- платежным поручением от 26.05.2022 N 5007 на сумму 100 000 рублей частично закрыт период август - сентябрь 2021 года (дела N А53-41194/2021; А53-4456/2022);

- платежным поручением от 30.05.2022 N 5070 на сумму 50 000 рублей частично закрыт период сентябрь 2021 года (дело N А53-4456/2022);

- платежным поручением от 27.06.2022 N 6168 на сумму 150 000 рублей частично закрыт период сентябрь - октябрь 2021 года (дело N А53-4456/2022);

- платежным поручением от 12.07.2022 N 6736 на сумму 40 000 рублей частично закрыт период октябрь - ноябрь 2021 года (дело N А53-4456/2022);

- платежным поручением от 22.09.2022 N 9249 на сумму 185 000 рублей частично закрыт период декабрь 2021 года, январь - февраль 2022 года по делу N А53-16560/2022 (декабрь 2021 года на сумму 3 888 рублей 64 копейки, январь 2022 года на сумму 146 922 рубля 21 копейка, февраль 2022 года на сумму 34 188 рублей 45 копеек).

С заявлением об изменении назначения платежа по спорным платежным поручениям ответчик в адрес истца не обращался, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, все платежи, указанные в отзыве ответчика, зачисленные истцом в счет погашения образовавшейся задолженности, правомерно учтены истцом в качестве оплаты за иные неоплаченные ответчиком периоды поставки электроэнергии, в соответствии с договором.

Кроме того, судом установлено, что ответчик одни и те же платежные поручения просит учесть в рамках дел N N А53-41194/2021, А53-4456/2022.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что после принятия решения судом первой инстанции, ответчик перечислил истцу денежные средства в счет погашения задолженности за спорный период март-апрель 2022 в полном объеме, а также оплатил пени, рассчитанные по день оплаты основного долга (15.11.2022). Платежи были осуществлены ответчиком в период с 20.10.2022 по 15.11.2022, то есть после принятия обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произведенные оплаты могут быть учтены при исполнении решения по настоящему делу, но не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А53-4456/2022.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени, а также пени, начисленной на сумму долга, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, за период по дату вынесения решения, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-25697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев