Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-12847/22 по делу N А41-20630/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-20630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Каверина И.Н. представитель по доверенности от 01.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от СТСН "Ново-Марусино" - Демченко О.Н. представитель по доверенности от 30.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу СТСН "Ново-Марусино" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу N А41-20630/22, принятому в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению

АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к СТСН "Ново- Марусино" (ОГРН 1035005018443, ИНН 5027060824),

третьи лица: АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90011913 от 25.12.2006 за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 273 615 руб. 03 коп., неустойки за период с 21.12.2021 по 22.03.2022 в размере 18 201 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СТСН "Ново- Марусино", при участии в качестве третьих лиц ПАО "Россети Московский регион", ООО "Мособлэнерго", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90011913 от 25.12.2006 за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 273 615 руб. 03 коп., неустойки за период с 21.12.2021 по 22.03.2022 в размере 18 201 руб. 88 коп.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований ввиду частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, просит взыскать задолженность за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 103 615 руб. 03 коп., законную неустойку за период с 21.12.2021 по 17.05.2022 в размере 12 761 руб. 89 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу N А41-20630/22 принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 139 000 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с СТСН "Ново-Марусино" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность по договору энергоснабжения N 90011913 от 25.12.2006 за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 103 615 руб. 03 коп., законная неустойка за период с 21.12.2021 по 17.05.2022 в размере 12 761 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491 руб.

В апелляционной жалобе СТСН "Ново-Марусино" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с СТСН "Ново-Марусино" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по договору энергоснабжения N 90011913 от 25.12.2006 за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 103 615 руб. 03 коп., законной неустойки за период с 21.12.2021 по 17.05.2022 в размере 12 761 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 491 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

АО "Мосэнергосбыт" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых общество просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года вышеназванная апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая то, что о принятии апелляционной жалобы к производству не извещены все третьи лица по делу, что может нарушить их права на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что может нарушить его права на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 26 октября 2022 года назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции о наличии каких-либо других оснований для обжалования решения суда первой инстанции представить ответчика ответил отрицательно, заявил, что иных оснований для обжалования не заявляет.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в связи с чем за ноябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 103 615 руб. 03 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с выставленным объемом потребления электроэнергии и процентом потерь.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90011913 от 25.12.2006 за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 103 615 руб. 03 коп., законной неустойки за период с 21.12.2021 по 17.05.2022в размере 12 761 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела между АО "Мосэнергосбыт" и СНТС "Ново-Марусино" заключен договор энергоснабжения N 90011913 от 25.12.2006 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями действующего Договора Абонент вправе предоставить данные об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, с использованием Личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети "Интернет", при условии прохождения Абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности.

Как следует из представленных документов, сведения о показаниях приборов учета э/э СНТС "Ново-Марусино" были предоставлены в адрес МЭС самим Абонентом посредством ЛКК.

На основе полученных показаний были сформированы счета на оплату потребленной э/э N 3-13/01-71912 от 31.10.2021, N Э-13/01-72842 от 30.11.2021, счета-фактуры, акты приема-передачи э/э.

АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь действующим законодательством в сфере электроэнергетики (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), и договорными отношениями, основанными на нормах права, определяя объем потребления транзитных абонентов - членов СНТС "Ново-Марусино", подлежащий вычету из объема потребления самого СНТ, принял во внимание показания, переданные транзитными абонентам.

Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, являющимися его транзитными потребителями. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

Истец в силу действующего законодательства обязан принимать к расчетам переданные показания индивидуальных потребителей. Если индивидуальные потребители не реализуют предусмотренное п. 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" право на съем и передачу показаний прибора учета, то в направляемом им платежном документе указывается сумма, рассчитанная в соответствии с пп. б п. 59 Правил (из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива потребления).

Как верно указал суд первой инстанции, определение транзитного объема, посредством переданных стороной по договору показаний не противоречит нормам законодательства в сфере электроэнергетики, а также положениям, закрепленным в договорах с СТСН "Ново- Марусино" и транзитными абонентами. Из материалов дела следует, что при расчете стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии истцом произведены вычеты объема потребленной электроэнергии бытовых потребителей, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы дела счетами N 3-13/01-71912 от 31.10.2021, N 3-13/01-72842 от 30.11.2021, в которых детализировано начисление потребленной электроэнергии.

В представленных истцом в материалы дела счетах на оплату N 3-13/01-71912 от 31.10.2021, N 3-13/01-72842 от 30.11.2021 указан объем потребления электроэнергии вышеуказанных бытовых абонентов; в графе "объем электропотребления бытовых абонентов" отображен вычет расхода электроэнергии, потребленной (бытовыми) потребителями. Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета бытовых потребителей по прямым договорам или расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены, либо по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объём потребления транзитных абонентов подтверждён представленными в материалы дела данными по показаниям приборов учёта, представленными самими этими абонентами, и составил в октябре 2021 года -56804 кВт; в ноябре 2021 года - 59307 кВт.

Вычет объема потребленной электроэнергии бытовых потребителей производится независимо от произведенной оплаты/наличия задолженности бытовых потребителей и измеряется в кВт/ч. за расчетный месяц.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального обоснования объёмов электроэнергии, предъявленных к оплате ответчику.

Напротив, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с объёмами предъявленной к оплате электроэнергии являются голословными и в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ документально нет подтверждены.

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что расчет потребления электрической энергии произведен на основании показаний прибора учёта, установленного в соответствии с действующим законодательством, документально подтверждён, расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения и положениями действующего законодательства.

Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 8/2/2016 - 122 от 17.03.2016 объем потерь составляет 840 кВт/ч + 2,88%. Акт составлен АО "Мособлэнерго" и подписан СНТС "Ново-Марусино".

Таким образом, объем потерь выставленный в счетах N 3-13/01-71912 от 31.10.2021, N3-13/01-72842 от 30.11.2021 рассчитан на основании Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 8/2/2016-122 от 17.03.2016 без разногласий.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о наличии у истца обязанности самому снимать показания приборов учёта у транзитных абонентов и передавать эти сведения ежемесячно ответчику в отношении всех 251 абонентов, основаны на неверном понимании ответчиком норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, в условиях сложившейся правоприменительной практики, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.12.2021 по 17.05.2022 в размере 12 761 руб. 89 коп., представлен расчет.

Довод ответчика о необходимости применения п. 6.13. договора и расчете неустойки по договору, а не законной неустойки, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми

Кроме того, согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе ответчика, однако он подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует закону и правовой позиции Верховного Суда российской Федерации

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции требование об уплате неустойки посчитал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9,5%, то есть с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г. и Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 г. N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 12 761 руб. 89 коп.

Апелляционная жалоба не содержит иных оснований для оспаривания решения суда в части взысканной неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение только в пределах доводов апелляционной жалобы.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-20630/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова