Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-13191/22 по делу N А60-20402/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-20402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца - Адмакина Н.Ю., доверенность от 03.08.2022;

от ответчика - Кузьмина А.В., доверенность от 01.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года

по делу N А60-20402/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая чистота" (ОГРН 1170280029490, ИНН 0276921979)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая чистота"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологическая чистота" (далее - ООО "Экологическая чистота", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 999 999 руб. 00 коп. задолженности за оказанные и неоплаченные услуги по сбору, размещению, утилизации, обезвреживании отходов, 40 829 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 2 139 030 руб. 48 коп. - сумма встречных исковых требований; 999 999 руб.00 коп. - сумма первоначальных требований; 299 999 руб.00 коп. - стоимость не оказанных услуг; 22 221 руб. 48 коп. - сумма неустойки.

Решением суда от 23.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 999 999 руб. 00 коп. долга, 33 021 руб. 49 коп. процентов, а также 14 516 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 717 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 15 00 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в ходе приемки результата оказанных услуг в рамках спорного договора заказчиком выявлены недостатки, а именно предъявление к приемке и последующей оплате услуг, которые фактически исполнителем заказчику не оказывались. Отмечает, что истцом незаконно предъявлены к оплате услуги по обращению с теми отходами ответчика, которые не образовывались в процессе его хозяйственной деятельности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО "Экологическая чистота" (истец) и ООО "СТМ-Сервис" (ответчик) заключен договор N 900/18-КУС на оказание услуг, связанных с обращением отходов, (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию отходов производства и потребления с территорий подразделений ответчика (СЛД Самара, СЛД Ульяновск, СЛД Моршанск, СЛД Кинель, СЛД Кинель ПТОЛ ст. Октябрьск, СЛД Пенза, СЛД Бугульма) на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 - 1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора фактическая стоимость услуг по договору определяется на основании фактических объемов услуг и цен за единицу услуги, установленных договором, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 50 календарных дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий договора ответчику было оказано услуг по сбору, размещению, утилизации, обезвреживании отходов.

Как указал истец, несмотря на своевременное оказание услуг, ответчик не оплатил оказанные услуги по сбору, размещению, утилизации, обезвреживании отходов с территорий следующих подразделений ответчика:

СЛД Пенза - на сумму 142 857 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 8 от 11.10.2021 (срок оплаты - не позднее 29.11.2021);

СЛД Бугульма - на сумму 285 714 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 6 от 27.10.2021 (срок оплаты - не позднее 15.12.2021);

СЛД Ульяновск - на сумму 285 714 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 10 от 28.10.2021 (срок оплаты - не позднее 16.12.2021);

СЛД Пенза - на сумму 285 714 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 12 от 03.12.2021 (срок оплаты - не позднее 21.01.2022).

Общая сумма долга ответчика составляет 999 999 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счетами на оплату и актом сверки расчетов, подписанных обеими сторонами.

Поскольку претензии были оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что в спорный период истцом излишне предъявлены, а ответчиком оплачены услуги, ответчиком по первоначальному иску ООО "СТМ-Сервис" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Экологическая чистота" 2 139 030 руб.148 коп. - сумма встречных исковых требований; 999 999 руб.00 коп. - сумма первоначальных требований; 299 999 руб.00 коп. - стоимость не оказанных услуг; 22 221 руб. 48 коп. - сумма неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату и акт сверки расчетов, подписанные обеими сторонами. Общая сумма долга ответчика, по расчету истца, составляет 999 999 руб.

Ответчик, в свою очередь, отрицает факт оказания услуг на сумму 299 999 руб. 70 коп., в том числе в отношении: СЛД Бугульма на сумму 114 285,60 руб., СЛД Ульяновск - 185 714,10 руб. Ответчик также указал, что начисления по услугам, оказанным истцом, подлежат уменьшению на основании отчетов 2-ПТ, представленных в материалы дела.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 4.10 договора услуги признаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных) услуг. По СЛД Бугульма акт сдачи-приемки подписан 27.10.2021, по СЛД Ульяновск - 28.10.2021.

При этом ответчик вправе в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки направить мотивированный отказ от приемки работ (услуг) (п. 4.11 договора).

Какие-либо отказы в приемке оказанных услуг ответчиком заявлены не были. При подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком не были обнаружены недостатки при приемке работ. Иного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчеты 2-ТП обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств завышения истцом объемов оказанных услуг, поскольку не являются первичными документами по оказанным услугам, а представляют собой статистическую отчетность, которая может содержать погрешности и впоследствии может быть скорректирована. В подтверждение своих доводов первичных документов ответчиком в материалы дела не представлено, при этом акты подписаны без замечаний, мотивированных возражений в установленный срок не заявлено. Более того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, в котором ответчик признает задолженность перед истцом в полном размере в сумме 999 999 руб. Данный акт сверки также подписан между истцом и ответчиком. Таким образом, факты оказания ООО "Экологическая чистота" услуг по договору подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счетами на оплату и актом сверки расчетов, подписанными обеими сторонами.

Вопреки требованиям п.п. 4.11, 4.13 договора и п.п. 1,2, 3 ст. 720 ГК РФ, ответчик не направлял в адрес исполнителя возражения и мотивированные отказы от приемки выполненных работ (оказанных услуг), не требовал соразмерного уменьшения цены настоящего договора и не требовал возмещения причиненных ему убытков. Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком. При подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком не были обнаружены недостатки при приемке работ.

Учитывая непредставление ООО "СТМ-Сервис" допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт оказания услуг и их объем.

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 03.07.2018 в размере 999 999 руб. 00 коп.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 999 999 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 021 руб. 49 коп. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-20402/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина