Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-11809/22 по делу N А60-14976/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-14976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2022 года по делу N А60-14976/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Игнатовича Антона Алексеевича (ИНН 667355405237, ОГРН 318665800035409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6679076603, ОГРН 1156658055234)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6679076603, ОГРН 1156658055234)

к индивидуальному предпринимателю Игнатовичу Антону Алексеевичу (ИНН 667355405237, ОГРНИП 318665800035409)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатович Антон Александрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 819 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 1494,70 руб. за период с 21.12.2021 по 17.03.2022 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик общество "Перспектива" обратилось со встречным иском о взыскании с истца процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 2 838,76 руб. за период с 22.10.2021 по 04.02.2022, а также 519 руб. 70 коп. излишне уплаченных процентов.

Истцом уточнен первоначальный иск, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 838 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 158 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу индивидуального предпринимателя Игнатовича А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 838 рублей 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества "Перспектива" в пользу индивидуального предпринимателя Игнатовича А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 151 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 17 046 руб. 00 коп. С общества "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Игнатовича А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя Игнатовича А.А. в пользу общества "Перспектива" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 руб. 44 коп. С общества "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб. В порядке процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу индивидуального предпринимателя Игнатовича А.А. взыскано 2 830 руб. 39 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 150 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 046 руб. 00 коп. С общества "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 460 руб.

Общество "Перспектива" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска просит отказать, встречный иск просит удовлетворить в полном объеме. В жалобе, дополнении к жалобе приводит подробный расчет, согласно которому задолженность общества "Перспектива" перед предпринимателем отсутствует, размер встречных требований составляет 3 349 руб. 66 коп. (2 829 руб. 96 коп. + 619 руб. 70 коп.).

Приводит доводы о том, что ответчик перечислил истцу денежные средства 21.02.2022 в сумме 30 180 руб., то есть требования истца исполнены в срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что на сумму 2 838 руб. 76 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период с 09.03.2022 по 30.03.2022 в сумме 34 руб. 22 коп, поскольку претензия направлена 27.07.2022, в тот же день не получена, разумный срок по претензии истек 06.03.2022, являющийся нерабочим днем, соответственно, первый рабочий день 09.03.2022.

Также приводит возражения применительно к сумме судебных расходов, полагает, что она является неразумной, ссылается не то, что дело не является сложным, ссылается на арифметические ошибки и некорректные расчеты, допущенные представителем истца, приводит ссылки на сайты с указанием стоимости услуг.

Предприниматель Игнатович А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. считает, что все приведенные апеллянтом доводы были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Перспектива" и предпринимателем Игнатовичем А.А. заключен договор поставки, согласно которому предприниматель обязался поставить пиломатериалы (древесину).

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств поставщиком ООО "Перспектива" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу N А60- 54523/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Игнатовича А.А. взыскано 141 747,32 руб. (из них: 140 814 руб.00 коп.- задолженность по оплате поставленного товара; 933 руб. 32 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 21.10.2021), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5252 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в результате исполнения указанного решения посредством списания денежных средств со счетов предпринимателя Игнатовича А.А. на стороне общества "Перспектива" возникло неосновательного обогащения в размере 39 819 руб. 48 коп. как излишне уплаченные денежные средства. Также предприниматель просил взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 1494,70 руб. за период с 21.12.2021 по 17.03.2022.

Основанием для обращения общества со встречным иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 838,76 руб. за период с 22.10.2021 по 04.02.2022 явилась несвоевременное погашение задолженности предпринимателем Игнатовичем А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

04.02.2022 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу N А60- 54523/2021 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Игнатовича А.А. платежным поручением N 42052 списано 129548,60 руб., сумма 16 980,72 руб. заблокирована.

21.02.2022 платежным поручением N 106 ООО "Перспектива" возвращено 30 180,52 руб. как сумма, излишне уплаченная по платежному поручению N42052 от 04.02.2022, этим же платежным поручением списано 16 980,72 руб. по исполнительному листу серии ФС N035995621 от 31.01.2022 по делу N А60-54523/2021 от 21.12.2021.

Ранее в добровольном порядке предпринимателем Игнатовичем А.А. на расчетный счет ООО "Перспектива" были возвращенные денежные средства в счет погашения долга за неосуществленную поставку в размере 70 000 рублей, а именно: 20 000 рублей (платежное поручение N 36 от 08.10.2021); 10 000 рублей (платежное поручение N 38 от 02.11.2021); 10 000 рублей (платежное поручение N 43 от 05.12.2021); 10 000 рублей (платежное поручение N 50 от 31.12.2021); 20 000 рублей (платежное поручение N 2 от 02.02.2022).

Поскольку при расчете суммы, подлежащей взысканию по делу N А60-54523/2021, учтена сумма возврата денежных средств в размере 20 000 рублей по платежному поручению N 36 от 08.10.2021, то сумма в размере 20000 руб. не должна учитываться при расчете суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма переплат истца ответчику согласно платежным поручениям N 38 от 02.11.2021 на 10 000 руб., N 43 от 05.12.2021 на 10 000 руб., N 50 от 31.12.2021 на 10 000 руб. и N 2 от 02.02.2022 от 20 000 руб. составляет 50 000 руб.

Всего банком со счета, принадлежащего истцу, в счет погашения суммы долга по исполнительному листу ФС N 035995621 в адрес ООО "Перспектива" было перечислено 146 529,32 руб. (04.02.2022 - 129 548,60 руб. и 21.02.2022 - 16 980,72 руб.).

Первоначально банк со счета истца по платежному поручению N 42052 от 04.02.2022 перевел денежную сумму 129 548,60 руб., на счету денежных средств не осталось, поэтому остаток суммы задолженности по исполнительному листу в размере 16 980,72 руб. заблокирован.

Таким образом, любое поступление денежных средств на счет подлежало в пределах суммы 16 980,72 руб. списанию на счет ООО "Перспектива".

21.02.2022 ООО "Перспектива" возвратило на счет индивидуального предпринимателя Игнатовича А. А. 30 180,52 руб., взятых из выплаченных им в добровольном порядке 50 000 руб., из которых на 16 980,72 руб. наложен арест и по факту возвращено ООО "Перспектива" обратно как исполнение требований исполнительного листа.

Требования по исполнительному листу исполнены в полном объеме, взыскатель ООО "Перспектива" получил денежные средства в размере 146 998,88 руб. с учетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и государственной пошлины в размере 5 252 руб.

Как полагает истец, фактически ООО "Перспектива" 21.02.2022 вернуло ИП Игнатовичу А.А. не полные 30 180,52 руб., а 13 199 руб. 80 коп. (30 180,52 руб. - 16 980,72 руб.).

Полная сумма задолженности по исполнительному листу ФС N 035995621 составляет 146 999,32 руб. (140 814,00 + 933,32 + 5 252 руб.).

Разница между 146 529,32 руб. и 146999,32 руб. составляет 470 руб., при этом ответчик ООО "Перспектива", согласно своим подсчетам, признает эту сумму полученной, что отдельно отражает в представленном акте сверки.

Также разница между суммой денежных требований по исполнительному листу в размере 146 999,32 руб. и суммой фактически переведенных банком денежных средств в размере 146 999,32 руб. составляет 0,44 руб.

Эту разницу в размере 0,44 руб. истец вычитает из добровольно возвращенной суммы в адрес ООО "Перспектива" денежных средств.

Таким образом, ответчик получил полную сумму согласно исполнительному листу в размере 146 999,32 руб.

На момент подачи искового заявления в суд сумма неосновательного обогащения составляла 19 819,04 руб. (50 000- 16 980,72 - 13 199,80 - 0,44 руб.).

11.04.2022 ответчик ООО "Перспектива" по платежному поручению N 304 возвратил истцу индивидуальному предпринимателю Игнатовичу А.А. денежные средства в размере 16980,72 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО "Перспектива" в пользу предпринимателя Игнатовича А.А., составляет 2 838, 32 руб. (19819,04 - 16 980,72 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158,68 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2022 по 27.06.2022.

Руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Суд произвел перерасчет суммы процентов, сумма переплаты процентов составила 7, 93 руб. (563,11-555,18) и обоснованно взыскана с общества в пользу предпринимателя.

Обществом в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829 руб. 96 коп. за период с 22.10.2022 по 04.02.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету, начиная с 04.02.2022, поскольку в данный момент ООО "Перспектива" имело реальную возможность произвести сверку поступивших от ИП Игнатовича А.А. денежных средств, выявить переплату. В связи с этим требование истца по встречному иску о взыскании процентов в размере 2 829, 96 руб. за период с 22.10.2021 по 04.02.2022 не подлежит удовлетворению.

Ответчик настаивает на том, что период просрочки ответчиком определен верно, обусловлен тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу N А60- 54523/2021 проценты с предпринимателя Игнатовича А.А. взысканы за период с 18.09.2021 по 21.10.2021, а сама задолженность оплачена только 04.02.2022. Также просил взыскать 519 руб. 70 коп. излишне уплаченных процентов (за вычетом процентов за пользование суммой 2 838 руб. 76 коп. за период с 09.03.2022 по 30.03.2022.

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца по встречному иску указывает на оплату в адрес индивидуального предпринимателя Игнатовича А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536,11 руб. по платежному поручению N 384 от 17.05.2022, поясняя, что ООО "Перспектива" ошиблось в своих расчетах, и тем самым, выплатило по первоначальному иску сумму больше, чем требуется, поскольку ООО "Перспектива" в настоящее время не согласно с периодом начисления процентов, предложенным предпринимателем, считает, что из этого периода следует вычитать период времени с 09.03.2022 по 30.03.2022.

Тем самым, по мнению истца по встречному иску, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет не 536,11 руб., как считал представитель ООО "Перспектива" изначально, а на 519,7 руб. меньше, и, следовательно, сумма в размере 519,7 руб. подлежим взысканию с ИП Игнатовича А.А.

17.05.2022 по платежному поручению N 384 вернуло предпринимателю 563,11 руб. в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, в настоящий момент требует вернуть из этой суммы 519,7 руб. в связи с ошибочным установлением обществом периода, в течение которого должна рассчитываться взыскиваемая ИП Игнатовичем А.А. сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, как указал суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 555, 18 руб., в связи с чем требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению частично в размере 7, 93 руб.

Приведенные в жалобе доводы в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают.

Истцом по первоначальному иску было также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование своего требования истец представил договор N 0406/1 оказания юридических услуг от 22.12.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2973 от 28.12.2021, акт об оказании юридических услуг от 05.07.2022.

Суд удовлетворил требования в данной части в сумме 17 046 руб. 00 коп.

Общество считает, что данная сумма является неразумной, ссылается не то, что дело не является сложным, на арифметические ошибки и некорректные расчеты, допущенные представителем истца, приводит ссылки на сайты с указанием стоимости услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Возражая против заявленного требования о возмещении представительских расходов и указывая на их чрезмерность, общество "Перспектива" доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с размером расходов, определенным судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оснований для большего снижения представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Ссылка истца на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу N А60-14976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова