Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 05АП-6568/22 по делу N А51-13474/2022

г. Владивосток

01 декабря 2022 г.

Дело N А51-13474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-БУМ",

апелляционное производство N 05АП-6568/2022,

на решение от 21.09.2022

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-13474/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД-БУМ" (ИНН 2540215237, ОГРН 1152540007553)

потерпевший: SHIMANO Inc. в лице представителя на территории Российской Федерации - акционерного общества "Нормарк" (ИНН 7728172512, ОГРН 1037739603505),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по протоколу об административном правонарушении от 01.08.2022 по делу N 10702000-1686/2022),

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022; специалист Ткачев В.Д. по доверенности от 18.08.2022, сроком действия до 18.08.2023; представитель Бодрова М.А., по доверенности 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-БУМ": представитель Савинова А.С. по доверенности от 23.02.2022, сроком действия до 01.01.2023;

от компании "Shimano Inc", представитель в РФ - акционерное общество "Нормарк": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-БУМ" (далее - общество, ООО "ГОЛД-БУМ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве потерпевшего компанию "Shimano Inc" в лице представителя на территории Российской Федерации - акционерное общество "Нормарк" (далее - АО "Нормарк").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере сумме 25 000 рублей, а также с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что торговая марка "SHIMENG" является самостоятельной и реализуется в свободном обороте на интернет-площадках, не является сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "SHIMANO", не имеет существенного графического и семантического сходства. Кроме того, полагает, что конфискации подлежат только части товара, на которые нанесены товарные знаки "SHIMENG" и "SHIMANO".

Компания "Shimano Inc" в лице представителя АО "Нормарк", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без её участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

21.11.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.11.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Общество и потерпевший, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель таможни поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2022 года в рамках заключенного с компанией "Dalian Yuanshan Trade" (продавец) внешнеторгового контракта от 24.10.2019 N 241019-01 в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Vladivostok была ввезена партия товаров, с целью декларирования которых была подана декларация на товары N 10702070/020622/3167382.

В графе 33 в указанной декларации под номером 1 были заявлены следующие сведения о товаре - велосипеды взрослые, двухколесные, без навесного оборудования, серийные заводские номера отсутствуют, производитель "SUIFENHE IRON SET SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD", товарный знак TIMEX, марка TIMEX.

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого было установлено, что ввезенный товар представляет собой велосипеды для взрослых, на деталях механизма переключения скоростей и тормозной системы имеется обозначение "SHIMENG", 550 штук. Результаты таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра N 10702020/050622/103458.

Маркировка "SHIMENG" является сходной до степени смешения с товарным знаком "SHIMANO", свидетельство на товарный знак N 92871 от 18.03.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес АО "Нормарк", являющегося представителем правообладателя на территории РФ компании "Shimano Inc.", запроса от 05.06.2022.

Из полученного ответа представителя правообладателя от 06.06.2022 следует, что АО "Нормарк" является официальным дистрибьютором товаров торговых марок "SHIMANO", для товаров 12 класса МКТУ и представителем компании "SHIMANO Inc." (Япония) на территории Российской Федерации.

При этом представитель правообладателя указал на имеющиеся признаки контрафактности товаров, и отметил, что обозначение "SHIMENG" является сходным до степени смешения с товарным знаком "SHIMANO", также указал, что не уполномочивал общество на ввоз товаров, маркированных товарным знаком "SHIMANO" на территорию РФ.

17.06.2022 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1686/2022 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

17.06.2022 должностными лицами таможенного отдела таможенного досмотра осуществлен арест товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: велосипеды двухколесные для взрослых, в частично разобранном виде, имеющие надпись "SHIMENG", в количестве 550 штук, и указанный товар передан на хранение ПЗТК ООО "Пасифик Лоджистик" по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2 по акту приема-передачи товаров на хранение от 17.06.2022.

Для правильного разрешения дела об административном правонарушении таможней было вынесено определение от 22.06.2022 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 22.07.2022 N 12410005/0014702.

Согласно указанному заключению представленный на исследование товар является двухколесными велосипедами в разобранном виде, которые оснащены системой переключения передач с маркировкой "SHIMENG", также на защите задней звездочки имеется обозначение "SHIMANO". Данные обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком "SHIMANO" (свидетельство о регистрации N 92871 от 18.03.2010). Представленные на исследование образцы являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "SHIMANO".

01.08.2022 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1686/2022, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак N 92871 зарегистрирован 18.03.2010 Российским агентством по патентам и товарным знакам и представляет собой словесное обозначение латинскими буквами, состоящими из одного слова "SHIMANO", без установления охраняемых цветовых сочетаний. При этом обозначение "SHIMANO" имеет стилизованный жирный шрифт.

Правообладателем товарного знака N 92871 является японская компания "Shimano Inc." (3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan). Товарный знак применяется к товарам 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (сокращенно - МКТУ): велосипеды, части и фитинги для велосипедов.

В свою очередь при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ N 10702070/020622/3167382 под товаром N 1 были задекларированы велосипеды двухколесные для взрослых, которые оснащены системой переключения передач с обозначениями "SHIMENG", "SHIMANO", сходные до степени смешения с товарным знаком N 92871, правообладателем которого является компания "Shimano Inc.", при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарного знака N 92871 в отношении ввезенного товара.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ N 10702070/020622/3167382 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра N 10702020/050622/103458, письмо представителя правообладателя, заключение таможенного эксперта от 22.07.2022 N 12410005/0014702, протокол об административном правонарушении от 01.08.2022 N 10702000-1686/2022 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером N 92871, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарными знаками N 92871.

Основополагающими свойствами товарного знака по международной регистрации N 92871 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 12 класса по МКТУ (велосипеды, части и фитинги велосипедов), что, безусловно, характерно и для товара N 1 по ДТ N 10702070/020622/3167382.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированного товарного знака N 92871 возникает однозначная ассоциация с популярным брендом на рынке скоростных велосипедов. При этом незначительное отличие нанесенных на товары обозначений от товарного знака N 92871 в целом не влияет на восприятие ввезенных велосипедов, как обозначенных спорными товарными знаками.

Что касается указания заявителя жалобы на отсутствие тождества между обозначениями "SHIMENG" и товарным знаком "SHIMANO", то суд апелляционной инстанции отмечает, что размещенные на элементах велосипедов спорные обозначения имеют идентичное графическое написание и идентичный рисунок исполнения шрифта с товарным знаком "SHIMANO", составлены из одного количества букв с использованием латинского алфавита, надписи выполнены на горизонтальной базовой линии с одинаковой высотой, без засечек, что вопреки доводам жалобы создает сходство с товарным знаком "SHIMANO".

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что закрепленный статьей 1487 ГК РФ принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорные товары, помещенные обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не были произведены либо введены в гражданский оборот компанией "Shimano Inc." либо под его контролем как продукция правообладателя, обладающая определенной совокупностью индивидуализирующих признаков, равно как правообладатель не вводил в гражданский оборот неотъемлемые части велосипедов.

Соответственно исключительное право на товарный знак правообладателем не исчерпано, в связи с чем в действиях общества усматривается объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 01.08.2022 N 10702000-1686/2022, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа в размере 25 000 руб. показала, что наказание было назначено судом в соответствии с критериями справедливости и соразмерности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2, принимая во внимание, что общество является малым предприятием.

Довод общества о необходимости конфискации только контрафактной части товара имеющей обозначения "SHIMENG", а не всего товара, подлежит отклонению, поскольку, задекларированным товаром является велосипед в сборе, на который, а также на упаковку которого нанесено изображение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком "SHIMANO".

Общество не было лишено возможности как до таможенного декларирования товара, так и при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, осмотреть, выполнить грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, включая его разборку, и задекларировать не целый товар, а его части в отдельности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 по делу N А51-13474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова