Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-2703/24 по делу N А40-168105/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-168105/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Святослава Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-168105/23, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску индивидуального предпринимателя Галкина Святослава Олеговича к индивидуальному предпринимателю Былининой Маргарите Андреевне о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степаненко Т.В. (доверенность от 09.02.2024),

от ответчика - Сукноваленко В.М. (доверенность от 13.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Галкиным Святославом Олеговичем (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Былининой Маргарите Андреевне (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить незаконное использование принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности, обязании ответчика публично признать незаконное использование принадлежащего истцу результата интеллектуальной деятельности путем публикации соответствующего сообщения в сети Интернет, взыскании 1 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный видеоурок является творческим самостоятельным произведением ответчика, созданным им в результате переработки своего же ранее созданного видеоурока; истцом не представлено доказательств авторства видеокурса, в защиту которого заявлен рассматриваемый иск.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2022 истцом (лицензиат) и Фетисовой Олесей Сергеевной (лицензиар) заключен лицензионный договор N 008 о предоставлении права использования произведения (исключительная лицензия), по которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования созданного творческим трудом лицензиара составного произведения - курс "Продажи с первого взгляда" сроком на 3 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора для использования произведения в пределах, установленных договором, лицензиар передает лицензиату файлы, содержащие в электронном виде произведение полностью, формы текстовых файлов и иные графические форматы путем передачи на электронном носителе лицензиату.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сети Интернет ответчик разместил видеоролик под названием "Как полезный контент убивает продажи", в котором в отсутствие согласия правообладателя использованы результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец указывает на то, что в состав принадлежащего ему составного произведения входят различные объекта авторского права - текстовые произведения, аудиовизуальные произведения, произведения графики, дизайна, изобразительного искусства.

Из материалов дела, в частности, из скриншотов страниц сайтов истца и ответчика, пояснений представителей сторон, сравнительных таблиц следует, что спор по существу в отношении таких самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности как аудиовизуальные произведения, произведения графики, дизайна, изобразительного искусства отсутствует, а требования истца направлены на защиту текстового (словесного) содержания, входящего в состав учебных видеороликов, как части составного произведения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 5 статьи 1259 ГК РФ, устанавливающий, что не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы решения технических, организационных или иных задач, и на пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, согласно которому создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения, не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства размещения им видеоурока в сети Интернет 26.11.2022 и доказательств авторства указанного курса.

Между тем, указанные оспариваемые истцом выводы суда не повлияли на правильность принятого решения об отказе в иске, с учетом того, что судом установлен факт перехода исключительных прав на видеоролик "Продажи с первого взгляда" от Фетисовой О.С. к истцу на основании лицензионного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что видеоролик ответчика создан на основе размещенного в сети Интернет 31.08.2022 видеоурока ответчика "Как полезный контент убивает продажи: что делать, как с помощью одной техники это исправить", истцом в апелляционном порядке не оспорен и не опровергнут. Доводы жалобы относятся лишь к дате создания файла с видеоуроком истца, но не подтверждают дату опубликования этого видеоурока.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушены права истца как составителя составного произведения по подбору и расположению материалов, противоречит представленным в дело доказательствам, из которых следует, что

требования истца направлены на защиту текстового (словесного) содержания, входящего в состав спорного видеоролика, о чем было указано выше.

Последовательность и структура словесного изложения материала в видеороликах истца и ответчика сами по себе не свидетельствуют об использовании ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца, поскольку ролики являются учебными (образовательными), посвящены одному и тому же предмету, ответчик не позднее публикации спорного ролика истцом публиковал аналогичные материалы по той же теме. Порядок изложения учебного материала следует отнести к вопросу методики и процесса обучения, что не подлежит охране нормами авторского права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-168105/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская