Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-2082/22 по делу N А63-10622/2021

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-10622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" Касторнова Н.А. директор, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу N А63-10622/2021, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" г. Минеральные Воды (ОГРН 1192651008813, ИНН 2630050580) о взыскании 35 734 руб. 32 коп. задолженности, 359 руб. 38 коп. пени (уточненные требования)

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" (далее - ответчик, общество) о взыскании 35 734 руб. 32 коп. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды, 359 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.03.2021 по 27.05.2021 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 23.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период услуг по поставке воды для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Не согласившись с принятым решением суда от 23.03.2022, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом неверно заявлен объем услуг, а также не исполнены обязанности по проведению проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях (отсутствиях показаний) их приборов учета, что привело к завышению объема услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Гарант Минеральные Воды" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 1808 от 04.12.2019, сроком действия на один год, с условием о продлении на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.3 договора).

Датой начала поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (питьевая вода, сточные воды) является 01.12.2019 (п. 9.2 договора).

В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (пункты 1.1, 4.1.1 договора).

Расчетным периодом, для определения объема поданной питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных РСО для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период.

Оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 6.3 договора).

За период с февраля по март 2021 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 35 734 руб. 32 коп., что подтверждается актами об оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, были предъявлены платежные документы, которые общество не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 35 734 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2021 N 36-04/5457 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком договорных обязательств за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в полном объеме послужила основанием для обращения предприятия с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

По своей правовой природе договор от 04.12.2019 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 названной статьи на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, которая обязана оплатить коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" для ООО "Гарант Минеральные Воды" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению регламентируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Доказательств оплаты питьевого водоснабжения и услуг по водоотведению в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 35 734 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятием не исполнены обязанности по проведению проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, отклоняются, поскольку в силу положений Правил N 354 именно на ответчике лежит обязанность проводить проверки достоверности представленных сведений по ИПУ. Вместе с тем неисполнение им данных обязанностей не лишает ресурсоснабжающую организацию использовать самостоятельно полученные сведения о показаниях приборов учета.

Действующим законодательством не установлен запрет на самостоятельное получение истцом показаний по ОДПУ и ИПУ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременную оплату потребленного водоснабжения на общедомовые нужды за период с 16.03.2021 по 27.05.2021 в размере 359 руб. 38 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому исковые требования о взыскании пени за период с 16.03.2021 по 27.05.2021 в размере 359 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу N А63-10622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.В. Счетчиков С.Н. Демченко Ю. Б. Луговая