Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-77294/22 по делу N А40-153863/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-153863/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022

по делу N А40-153863/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецвагонсервис" (ОГРН 1177746417606, 117218, г.Москва, ул. Большая Черёмушкинская, д. 34, этаж 1 комната 116)

к Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, 115035, г.Москва, ул. Садовническая, д.79)

третье лицо - ООО "Опцион-ТМ" о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гильванова Л.Р. по доверенности от 14.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецвагонсервис" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании прекратившим (отсутствующим) право залога у АО "МСП Банк" в отношении принадлежащих на праве собственности ООО "СпецВагонСервис" транспортных средств: Полуприцеп грузовой марки НЕФАЗ, идентификационный номер (VIN):X1F933410L7002544, коммерческое наименование 93341, номер кузова: X1F933410L7002544, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, год изготовления 2020, количество 1шт.; Автомобиль КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) ХТС549005К2530579, коммерческое название М1840, номер двигателя: 0370689, номер шасси: ХТС549005К2530579, номер кузова (кабины, прицепа):549000Л0024778, Категория С, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, год изготовления 2019, количество 1 шт.; Седельный тягач марки КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) ХТС549005К2531582, коммерческое название Т1840, номер двигателя: 0364825, номер шасси: ХТС549005К2531582, номер кузова: 549000К0025437, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, год изготовления 2019, количество 1 шт.; Полуприцеп автомобильный марки НЕФАЗ 93341, идентификационный номер (VIN) X1F933410L7002714, категория ТС: прицеп, кузов N X1F933410L7002714, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, год изготовления 2020, ПТС N02 РА 658076 от 22.05.2020, а также об обязании АО "МСП Банк" в 3-х дневный срок уведомить нотариуса о прекращении залога в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-153863/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "СпецВагонСервис" (лизингополучатель) и ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 040-03/2020 от 25.03.2020, N 041-03/2020 от 25.03.2020, N 092-06/2020 от 03.07.2020, N 093-06/2020 от 03.07.2020, в соответствии с которыми лизингополучатель получает во временное пользование и владение имущество (предметы лизинга) с последующим правом выкупа и обязуется оплачивать в пользу лизингодателя лизинговые платежи в размере и порядке, установленным договорами лизинга.

Имущество, являющееся предметами лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 040-03/2020 от 25.03.2020, N 041-03/2020 от 25.03.2020, N 092-06/2020 от 03.07.2020, N 093-06/2020 от 03.07.2020, находится в залоге у АО "МСП Банк" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Опцион-ТМ" перед АО "МСП Банк" по договору залога предметов лизинга N 8Л-З-818/20 от 21.02.2020 и договору залога прав лизингодателя N 8Л-З-819/20 от 21.02.2020.

Согласно пункту 9.1. договоров лизинга выкуп имущества осуществляется только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме в соответствии с графиком платежей и отсутствия задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договорам, включая неустойки.

Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи имущества в собственность (п. 9.2. договоров лизинга)

Истец произвел в полном объеме оплату лизинговых платежей и выкупной цены предметов лизинга по договорам лизинга в общей сумме 65 183 286,68 руб., о чем сторонами договоров лизинга подписаны: дополнительное соглашение от 04.05.2022 о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) N 040-03/2020 от 25.03.2020, а также к нему акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 27.05.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) N 040-03/2020 от 25.03.2020; дополнительное соглашение от 04.05.2022 о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) N 041-03/2020 от 25.03.2020, а также к нему акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 27.05.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) N 041-03/2020 от 25.03.2020; дополнительное соглашение от 04.05.2022 о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) N 092-06/2020 от 03.07.2020, а также к нему акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 27.05.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) N 092-06/2020 от 03.07.2020; дополнительное соглашение от 04.05.2022 о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) N 093-06/2020 от 03.07.2020, а также к нему акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 27.05.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) N 093-06/2020 от 03.07.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, Лизингополучатель произвел оплату лизинговых платежей в полном объеме, а также выкупной цены предметов лизинга, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, и о чем сторонами подписаны вышеуказанные дополнительные соглашения о досрочном выкупе, а также акты приема-передачи предметов лизинга в собственность.

Таким образом, обязательства ООО "СпецВагонСервис" по договорам лизинга выполнены в полном объеме.

Согласно информации на сайте Федеральной нотариальной палаты и записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с предметов лизинга - вышеуказанных транспортных средств, в отношении которых зарегистрированы уведомления о залоге - до настоящего времени залог не снят и запись о залоге транспортных средств не прекращена. Залог продолжает действовать на основании уведомлений о залоге N 2020-004-693177-835 от 28.04.2020 и N 2020-005-136571-078 от 01.09.2020, залогодержателем транспортных средств в настоящее время является АО "МСП Банк".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены (платы за досрочный выкуп) обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 Постановления Пленума N 17 предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст.352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 названного Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что залог имущества, переданного во владение и пользование лизингополучателя по договору лизинга, осуществляется в совокупности с правами лизингополучателя и прекращается исчерпанием этих прав, что основано на положениях подпункта 1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога, залог на предмет лизинга подлежит признанию прекращенным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ законодательства о нотариате).

Поскольку ООО "СпецВагонСервис" произвело в полном объеме оплату лизинговых платежей и выкупной цены предметов лизинга и стало собственником транспортных средств, то с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя - ООО "Опцион-ТМ" прекратилось и право залога Банка на предмет лизинга, в связи с чем, лизингодатель и Банк обязаны принять все необходимые меры для погашения залога, зарегистрированного в отношении предмета лизинга.

Вследствие сохранения в реестре записи о нахождении принадлежащих ООО "СпецВагонСервис" транспортных средств в залоге, истец лишен возможности осуществлять в полной мере права, предоставленные собственнику имущества законом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Лизингополучатель осуществил реализацию своих гражданских прав в обход закона, без учета законных интересов Банка. После получения уведомления залогодержателя, в силу ст. 358.6 ГК РФ лизингополучатель обязан перечислять платежи по договорам лизинга только в пользу Банка и не должен производить досрочное исполнение договоров лизинга в пользу заемщика.

Согласно п. 3 ст. 358.6 ГК РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

По смыслу указанной нормы права в ее системном истолковании с положениями ст. 358.8 ГК РФ, залогодержатель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ), лишь наделяется полномочиями кредитора в обязательстве, права требования по которому были заложены, однако полноценной замены кредитора в данном случае не происходит. Замена кредитора в указанном обязательстве происходит лишь при обращении взыскания на заложенное право путем его реализации в порядке, предусмотренном ст. 358.8 ГК РФ.

Соответственно должник по обязательству, права требования по которому заложены, вправе исполнить обязательство своему кредитору даже в том случае, когда им получено уведомление об исполнении обязательства залогодержателю в соответствии с п. 3 ст. 358.6 ГК РФ. В таком случае залогодатель, получивший исполнение от должника, в силу п. 2 ст. 358.6 ГК РФ обязан уплатить залогодержателю соответствующие суммы в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу N А41-64359/2017.

Таким образом, довод о том, что при наличии у ООО "Опцион-ТМ" задолженности по кредитному договору нет и оснований для прекращения договора залога неправомерен. Истец, как лизингополучатель, не является стороной кредитных отношений АО "МСП Банк" и ООО "Опцион-ТМ". В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Нормы Закона о банкротстве, о преимущественном праве Банка на удовлетворение его имущественных интересов за счет имущества должника не могут быть применимы с момента, когда добросовестный лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, поскольку после полного выкупа предметов лизинга право собственности возникает у лизингополучателя, как у добросовестного приобретателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, изъятие предмета лизинга с целью включения в конкурсную массу и последующей реализации с торгов неизбежно приведет к нарушению не только прав лизингополучателей, но и затронет интересы всех кредиторов должника ввиду необходимости последующего возмещения убытков, причиненных таким изъятием, за счет конкурсной массы.

Условия п. 6.3.6. договоров лизинга и уведомление Банка N 07/7276 от 22.07.2021 о необходимости производить исполнение своих платежных обязательств по договорам лизинга непосредственно АО "МСП Банк" касалось только обязательств по уплате лизинговых платежей. При этом лизинговые платежи и выкупная стоимость лизингового имущества имеют разную правовую природу.

Банк по условиям п. 6.3.6. договоров лишь принимает от лизингополучателя исполнение своих платежных обязательств, но замены лизингодателя в договоре в этом случае не происходит, то есть фактически право собственности на лизинговое имущество сохраняется за лизингодателем, а Банк лишь получает доход лизингодателя.

Истец, с момента получения уведомления Банка N 07/7276 от 22.07.2021 свои обязательства по оплате ежемесячных лизинговых платежей в пользу Банка вплоть до момента выкупа выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Указанное обстоятельство Банком не опровергнуто.

Отсутствие задолженности по лизинговым платежам подтверждается подписанием дополнительных соглашений о досрочном выкупе, актом приема-передачи имущества в собственность и платежными поручениями.

Вместе с тем, положениями раздела 9 "Условия выкупа Имущества Лизингополучателем" договоров лизинга предусмотрена оплата выкупной стоимости имущества, которая указана отдельно и выплачивается непосредственно лизингодателю, также порядок оформления всех документов, в т.ч. счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, предусматривал их подписание именно с лизингодателем - ООО "Опцион-ТМ". Дополнительными соглашениями лизингополучателем произведен досрочный выкуп транспортных средств и подписаны акты приема-передачи предметов лизинга с лизингодателем.

Соответственно, ООО "СпецВагонСервис" в случае уплаты выкупной стоимости имущества Банку было бы подвергнуто риску исполнения обязательства ненадлежащему лицу и, как следствие, невозможности оформления права собственности на выкупленное имущество, а также реализации своего права на налоговый вычет в соответствии с п.2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ.

Дополнительные соглашения о досрочном выкупе сторонами не оспаривались, недействительными сделками признаны не были.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены (платы за досрочный выкуп) обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 ГК РФ у потребителя по договору возникает право собственности.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 Постановления Пленума N17 предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст.408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст.354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В связи с надлежащим исполнением истцом договоров лизинга все права залога на предметы лизинга прекращаются, в связи с чем, ответчик обязан принять необходимые меры для прекращения залога на предметы лизинга.

Данная позиция и выводы подтверждаются постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делуN А41-74068/21.

Исходя из вышеизложенного, учитывая баланс интересов и наличие доказательств оплаты истцом всех лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, предусмотренных договорами лизинга, наличия доказательств, подтверждающих прекращение прав залогодателя (ООО "Опцион-ТМ") выкупом лизингополучателем предметов лизинга, доводы ответчика о том, что истец осуществил реализацию своих гражданских прав в обход закона, без учета интересов банка, несостоятельны.

Сохранение регистрационной записи о нахождении транспортного средства в залоге у банка после прекращения залога в силу закона и договора залога нарушает права истца, которое стало новым собственником транспортных средств, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 352, 353, 354, 384, 665 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 г. по делу N А40-153863/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина