Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-804/24 по делу N А32-41551/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А32-41551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2023 по делу N А32-41551/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681 ИНН 7706613770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машпром" (ОГРН 1087746545699 ИНН 7736576558)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Машпром" (далее - ответчик) о взыскании 5 017 875 руб. 90 коп. пени за период с 07.09.2022 по 09.06.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 с ООО "ТД "Машпром" в пользу ООО "РН-Бурение" взыскано 5 017 875 руб.

90 коп. пени за период с 07.09.2022 по 09.06.2023 и 48 089 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер пени до 468 335 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в период начисления пени, истцом были инициированы изменения в продукцию и согласованы новые требования к продукции. Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении размера пени, применении положений статьи 333 ГК РФ.

Также от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указывает на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2022 стороны заключили договор N 2442322/0389Д, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

В соответствии с пунктом 1 спецификации к договору от 28.01.2022 (приложение N 1) ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 16726252 руб. 99 коп. в течение 90-150 дней с момента подписания спецификации.

Из материалов дела усматривается, что на основании универсальных передаточных документов N 2 от 10.03.2023 и N 76 от 26.07.2023 истцу поставлен товар на сумму 16726252 руб. 99 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени.

Неисполнение данного требования послужило для ООО "РН-Бурение" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлен факт поставки ответчиком товара с нарушением срока, предусмотренного договором, что подтверждено материалами дела и последним оспорено не было.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что просрочка поставки произошла по независящим от поставщика причинам, о чем истец был уведомлен, отклонены судом по причине отсутствия соответствующего соглашения об изменении сроков поставки.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен и расторгнут по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 18.8 договора любые приложения, изменения и дополнения действительны и являются неотъемлемой частью договора, при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями

Согласно условиям договора, срок поставки оборудования не позднее 07.09.2022.

Вместе с тем, доказательств того, что сторонами договора вносились изменения в условия договора о сроках поставки, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что истцом были инициированы изменения в продукцию и согласованы новые требования к продукции не освобождает его от обязанности поставки оборудования в согласованный договором срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Ответчик при заключении договоров согласовал пени в размере 0,3%, то есть принял в порядке статьи 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

В отсутствие доказательств несоразмерного размера согласованной сторонами ответственности, требования истца являются правомерными, в рассматриваемом случае ставка неустойки 0,3% не является чрезмерно высокой.

При этом стороны, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, своим соглашением в пункте 8.1.1 договора предусмотрели ограничение взимания пени с поставщика до 30% от стоимости непоставленного в срок товара, тем самым условиями договора предусмотрены пределы взыскиваемой суммы пени с поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 5 017 875 руб. 90 коп. пени за период с 07.09.2022 по 09.06.2023.

Довод апеллянта о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обязанность по поставке оборудования возникла у ответчика после введения моратория, а именно согласно условиям спорного договора, не позднее 07.09.2022, в то время как действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) распространяется на требования, возникшие до его введения.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном понимании норм права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-41551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев