Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12243/22 по делу N А46-17505/2021

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А46-17505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12243/2022) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-17505/2021 (судья Ширяй И.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хозяинова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304550419700216, ИНН 550401675045) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, адрес: 644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8), о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Филатов Андрей Александрович по доверенности от 31.10.2022 N Исх-ДАГ/02/10215 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хозяинов Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хозяинов С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент архитектуры) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выразившегося в ответе от 09.09.2021 N Исх-ОГ-ДАГ/07/2106.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать заинтересованное лицо в срок не более чем в тридцать дней принять решение об определении видов разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 05:6 автомобильная мойка (код 4.9.1.3), объекты дорожного сервиса (код 4.9.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

11.08.202 ИП Хозяинов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 95 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 заявление ИП Хозяинова С.В. удовлетворено частично, с Департамента архитектуры в пользу предпринимателя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судом взыскано 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по заявлению ИП Хозяинова С.В. о взыскании с Департамента архитектуры судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представитель предпринимателя не обладает статусом адвоката, расходы на нужды адвокатской палаты не несет; составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела, также как и ознакомление с материалами дела самостоятельными услугами не являются; Департамент архитектуры, ссылаясь на судебную практику, приводит альтернативную стоимость юридических услуг; полагает возможной к взысканию сумму в размере не более 45 000 руб.; считает необоснованно завышенной сумму, предъявленную к возмещению.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП Хозяинов С.В. настаивает на законности и обоснованности суммы судебных расходов, взысканной с Департамента архитектуры.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, от ИП Хозяинова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021, акт об оказании услуг от 08.08.2022, расписка о получении денежных средств от 08.08.2022.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 20.09.2021 исполнитель (Маркелова И.В.) обязуется по заданию заказчика (ИП Хозяинов С.В.) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг устанавливается в размере 95 000 руб.

Как указано в акте об оказании услуг от 08.08.2022, Маркеловой И.В. выполнены следующие виды работ:

- устная консультация;

- подготовительные работы перед составлением и подачей заявления: правовая экспертиза (анализ) документации, сбор необходимых документов, доказательств, анализ судебной практики по аналогичным делам;

- составление и подача искового заявления о признании незаконным решения в виде отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка в Арбитражный суд Омской области;

- участие в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17505/2021: 21.10.2021 12:10, 23.11.2021 14:30, 14.12.2021 10:50;

- составление отзыва на апелляционную жалобу, содержащего полную и развернутую позицию стороны с приведением необходимых обоснований;

- составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела;

- участие в 1 судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17505/2021: 29.03.2022 14:30;

- составление отзыва на кассационную жалобу, содержащего полную и развернутую позицию стороны с приведением необходимых обоснований;

- составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела;

- участие в 1 судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-17505/2021: 04.08.2022 15:30.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств заинтересованное лицо не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Исследовав представленные предпринимателем в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции заключил о доказанности факта несения данных расходов, а также признал разумным размер расходов в сумме 75 000 руб., исключив, в частности, затраты на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела.

Определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы судебных издержек не является предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры сводятся к чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, отклоняя которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности расходов заявителя, Департамент архитектуры какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных предпринимателем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции принят во внимание объем работы представителя предпринимателя, подтвержденный материалами дела, а именно: составление заявления об оспаривании ненормативного акта, подготовка письменных дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, а также участие в пяти судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционным судом установлено, что при разрешении вопроса о судебных издержках суд первой инстанции не отнес к категории судебных расходов услуги по составлению ходатайства о приобщении документов к материалам дела, а также ознакомление с материалами дела, в связи с чем доводы Департамента архитектуры в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод Департамента архитектуры относительно того, что представитель предпринимателя не является адвокатом и, соответственно, к нему не подлежат применению расценки, утвержденные адвокатскими палатами, отклоняется апелляционный судом, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на стоимость юридических услуг.

Применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификация представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Ссылка жалобы на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны Департамента архитектуры чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ИП Хозяинова С.В. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек заявителя в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба Департамента архитектуры удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А46-17505/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова