Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-76562/22 по делу N А40-173604/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-173604/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года

по делу N А40-173604/22, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474)

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 141 536 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3036241.

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в том числе и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В период с 1 по 16 марта 2019 г. ОАО "РЖД" в процессе перевозки на железнодорожных путях общего пользования Западно-Сибирской железной дороги были повреждены 25 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс" (ИНН 4205119220) по причинам неисправности колесных пар "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г. по делу N А40-300827/19 была установлена вина ОАО "РЖД" в утрате товарной стоимости колесных пар и в пользу АО ХК "Новотранс" взысканы убытки в размере 655 798,15 рублей, а также 909,57 рублей - расходы на отправление претензии, 16 116 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением N 185889 от 19.03.2021 г. с расчётного счёта ОАО "РЖД" в пользу АО ХК "Новотранс" были списаны денежные средства в размере 656 707,72 рублей.

В соответствии с Договором, ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением N ИСХ-ДИФЭ-7/46 от 23.04.2021 г. о выплате страхового возмещения в размере 321 562,15 рубля.

Платёжным поручением N 619011 от 17.06.2021 г. СПАО "Ингосстрах" пользу 3 ОАО "РЖД" произвело оплату страхового возмещения в размере 321 562,15 рубля.

18.02.2022 г. ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением N ИСХ-ДИФЭ-7/13 о выплате страхового возмещения в размере 141 536 рублей. 25.02.2022 г. от СПАО "Ингосстрах" был получен отказ в удовлетворении заявления и выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, невозмещённая СПАО "Ингосстрах" сумма составляет 141 536 рублей.

Удовлетворяя требования АО ХК "Новотранс", суд установил факт ответственности ОАО "РЖД" на основании ст.105 Федерального закона Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которой при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, утрата товарной стоимости колесных пар (уменьшение стоимости в результате обточки) является реальным ущербом АО ХК "Новотранс".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 25.05.2022 г. ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" направило претензию N 3711/ЗСибДИ от 28.04.2022 г., в которой содержалось требование об оплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости колесных пар вагонов в размере 141 536 рублей.

Требования ОАО "РЖД" были оставлены СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Ссылка ответчика на пункты Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора.

Договором предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации. В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит.

В связи с чем, должны применяться условия Договора страхования, а не условия Правил страхования, на которые ссылается ответчик. В силу пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе. Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении Договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении Правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при возмещении вреда в виде оплаты 7 восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. В силу пункта 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В этой связи ОАО "РЖД" правомерно предъявило к СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имеется, что соответствует судебной практике изложенной в постановлении АС МО от 11.11.2020 г. по делу N А40-53828/20, постановлении 9ААС от 11 мая 2021 г. по делу N А40-237282/20.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования, признан судом необоснованным, поскольку утрата товарной стоимости колесной пары является реальным ущербом АО ХК "Новотранс".

Согласно п. 2.5. договора стороны установили, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка ответчика на п.п. 4.5., 4.5.14. Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 г., признана судом несостоятельной, поскольку п. 2.5 договора стороны предусмотрели иные случаи, которые не относятся к страховым.

В порядке п. 3 ст. 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 2.4 договора.

Наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N А40-300827/19, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела. Таким образом, событие является страховым случаем и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имеется.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения суммы страхового возмещения в размере 141 536 руб. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме того, указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС22-11405 от 21.07.2022 по делу N А40-89110/2021.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-173604/22 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская