Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-70895/22 по делу N А40-119353/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-119353/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ГРАНЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-119353/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН: 1193328003142) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНЖ" (ОГРН: 1173328007270)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ГРАНЖ" задолженности по договору оказания услуг N 1-2019 от 25.03.2019 г. в размере 350 000 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО "ГРАНЖ" (Заказчик) и ООО "СОЛО" (Исполнитель) был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг N 1-2019 от 25.03.2019 г., предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

- факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами N 1 от 29.03.2019 г., N2 от 28.06.2019 г., N3 от 31.07.2019 г.;

- в соответствии с п. 6.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 70 000 руб. за месяц. Ежеквартальное вознаграждение составляет 210 000 руб.;

- ответчик произвел оплату за оказанные услуги по акту N 1 от 29.03.2019 г. платежным поручение N 197 от 30.03.2019 г.;

- за ответчиком образовалась задолженность в размере 350 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.04.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 22.09.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обоснованно, документально подтверждено;

- ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор об оказании бухгалтерских услуг N 1-2019 от 25.03.2019 г. не подписывался генеральным директором ответчика, как и акты выполненных работ N1 от 29.03.2019 г., N 2 от 28.06.2019 г., N 3 от 03.07.2019 г.

Так же заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 по делу N А11-6808/21, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом 16.02.2022, удовлетворены требования ООО "ГРАНЖ" к ООО "Соло" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 672,22 руб.

Денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены платежным поручением N 197 от 30.03.2019 г. с назначением платежа: "оплата за юридические услуги".

Заявление ООО "ГРАНЖ" о фальсификации доказательств (подано в суд апелляции 27.10.2022 посредством электронной подачи документов), а именно: договора об оказании бухгалтерских услуг N 1-2019 от 25.03.2019 г., актов выполненных работ N1 от 29.03.2019 г., N 2 от 28.06.2019 г., N 3 от 03.07.2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции причинами, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы заявителя, поскольку, как указано выше, ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем случае истец указывает на оплату ответчиком оказанных услуг по акту N 1 от 29.03.2019 г. платежным поручение N 197 от 30.03.2019 г., требования о взыскании денежных средств по указанному акту не заявлено.

Кроме того, на договоре и представленных актах имеется оттиск печати ответчика, которая им не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из владения Общества или была утеряна, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ГРАНЖ" о фальсификации документов: договора об оказании бухгалтерских услуг N 1-2019 от 25.03.2019 г., актов выполненных работ N1 от 29.03.2019 г., N 2 от 28.06.2019 г., N 3 от 03.07.2019 г. оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-119353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина