Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-73422/22 по делу N А40-79002/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-79002/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая компания "Лайф-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-79002/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайф-сервис" (ОГРН: 1067761455387)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронова Е.С.по доверенности от 14.09.2022;

от ответчика - Ночной П.А. по доверенности от 01.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Управляющая компания "Лайф-сервис" неустойки в размере 233 698,94 руб., рассчитанной по состоянию на 29.07.2022 г., ссылаясь на то, что:

- 01.11.2013 между ПАО "МОЭК" и ООО "УК" ЛАЙФ-СЕРВИС" (потребитель) был заключен договор N 07.620116 предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условию договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц;

- по указанному договору за период декабрь 2021 г., истец поставил ответчику через присоединительную сеть теплоноситель - 0.649м3, тепловую энергию за отопление 719.929 Гкал, тепловую энергию вентиляции - 291.073 Гкал, тепловую энергию горячего водоснабжения 525.414 Гкал, тепловую энергию потери ТЭ-3.277 Гкал, потери Т/Э связанные с потерями Т/Н 0.032 Гкал на сумму 3 125 482,45 руб.;

- за ответчиком по Договорам образовалась задолженность за потребленные ресурсы (тепловую энергию и/или теплоноситель) в общей сумме 3 125 482,45 руб., которая была погашена ответчиком после подачи иска в суд;

- на основании ч. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку в размере 233 698,94 руб., рассчитанную по состоянию на 29.07.2022 г.;

- ответчик оплату за поставленную энергию за указанный период не произвел;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330 ГК РФ, Решением от 08.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 76 850,10 руб., поскольку требование обоснованно, документально подтверждено, однако, расчёт неустойки произвел с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 28.04.2022 исковое заявление по делу N А40-79002/22 было принято к производству.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял, отзыв на иск не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-79002/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев