Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77095/22 по делу N А40-96622/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-96622/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-96622/22, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-504),

по иску АО "БеломорТранс" (ИНН 2927000036, ОГРН 1022900524789)

к ООО "Север логистика" (ИНН 2901306541, ОГРН 1212900004932)

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Север логистика"

к АО "БеломорТранс"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей от истца: Кольчинская Л.В. по доверенности от 01.01.2022, диплом 304383 от 30.06.1989; от ответчика: Кошельник П.В. по доверенности от 13.10.2022, диплом ВСГ 3317410 от 30.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

АО "БеломорТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Север логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 107 103 рубля 22 копейки, неустойки в размере: 35 016 рублей 33 копейки.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 312 114 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-96622/22 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, на основании чего судом с ответчика в пользу истца взыскано 34 020 943 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 26.08.2021 г. между АО "Беломортранс" (Истец) и ООО "Север Логистика" (Ответчик) заключен Договор N БМТ-133/2021, предметом которого является Предоставление Субарендатору (ООО "Север Логистика") транспортных средств в субаренду с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации. В соответствии с указанным договором АО "Беломортранс" выступал в качестве Арендатора (Субарендодателя) и получал за это арендную плату.

ООО "Север Логистика" по акту приема-передачи 15.09.2021 переданы 7 транспортных средств.

Согласно пункта 4.5. договора Субарендатор обязан вносить арендную плату авансом за каждый расчетный период в срок до 10 числа текущего месяца.

По состоянию на 08.04.2022 не произведены оплаты:

- остатка задолженности по арендной плате за февраль 2022 в размере 725 000 руб. с учетом НДС;

- аванса/арендной платы за март 2022 г. в размере 11 564 683,87 руб. с учетом НДС.

05.04.2022 г. в адрес Ответчика направлено уведомление о приостановлении работы транспортных средств в связи с имеющейся задолженностью на основании п.4.6. Договора, а 08.04.2022 г. была направлена претензия с требованием об оплате.

В адрес Истца от ответчика поступил отказ от исполнения требований.

Согласно п.4.6. Договора в случае задержки арендных платежей Арендатор вправе остановить работу имущества, при этом период остановки работы оплачивается Субарендатором в полном объеме, согласно условиям договора.

Денежные средства в адрес Истца так и не поступили.

Эксплуатация транспортных средств по договору аренды до приостановки работ в соответствии с п.4.6. договора осуществлялась в полном объеме без каких-либо простоев.

29.04.2022 г. в адрес Истца поступило уведомление о расторжении договора субаренды, однако денежные средства от Ответчика так и не поступили.

Согласно п. 7.4. Договора При одностороннем внесудебном отказе от исполнения договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны по электронной почте.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывает, что на момент расторжения договора сумма неисполненных обязательств Ответчика составляет 34 107 103,22 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность, пени погашены не были, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 6.1.1. договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор вправе требовать уплаты Субарендатором неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании п. 6.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 35 016,33 руб. за период с 11.02.2022 по 13.05.2022 с учетом 10% ограничения ответственности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, о том, что при прекращении договора аренда арендатор обязан вернуть арендодателю предмет договора в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает на том, что договор прекращен 14.03.2022, на основании чего арендные платежи за последующий период начислению не подлежат.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества предусматривает.

Согласно п. 9.2. Договор действует в течение шести календарных месяцев с момента подписания Акта приема - передачи транспортных средств. Срок аренды Имущества может быть увеличен путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Такое Дополнительное соглашение N 2 о продлении срока аренды транспортных средств до 30.04.2022 г. было подписано Сторонами.

В соответствии с 2.3.3. договора Субарендатор обязан вернуть Арендатору имущество в последний день срока аренды.

Поскольку транспортные средства не были возвращены в срок арендодатель правомерно начислял арендную плату за время нахождения транспортных средств в аренде.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п.7.4. договора при одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны по электронной почте.

Уведомление было получено истцом 29.04.2022 г. 20 дней истекли 19.05.2022 г.. в связи с чем задолженность по аренде исчислена истцом верно по 19.05.2022 г.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, поскольку, как следует из материалов дела, ранее представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве по делу и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 13.09.2022 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

В рамках данного дела Арбитражным судом города Москвы проведены судебные заседания 14.06.2022 г.. 14.07.2022 г.. 13.09.2022 г. в которых присутствовал ответчик в лице представителей Бескибалова А.В. по доверенности N 016 от 16.12.2021 г.. Прокоповой Д.М. по доверенности N 019 от 10.06.2022 г..

Таким образом, на подготовку дополнительных доказательств у ответчика было более двух календарных месяцев. Тем не менее, Ответчик не представил такие доказательства.

Адвокатский ордер, на приобщении которого настаивал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, не является относимым и допустимым доказательством, применительно к предмету спора.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия не усматривает нарушении процессуального права и прав стороны судом первой инстанции.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 312 114 руб., мотивированное следующим.

Между ООО "Морские Технологии" (Клиент) и ООО "Север Логистика" (Экспедитор) заключен Договор N SL-007/2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.09.2021 г., в рамках которого Экспедитор обязуется за счет Клиента и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В соответствии с положениями п.3.4. Договора ТЭО, Экспедитор обязан выполнять прочие обязанности, связанные с перевозкой и экспедированием груза.

31.05.2022 со стороны ООО "Морские Технологии" в адрес Истца направлены документы на возмещение убытков в размере 10 000 рублей 00 копеек, понесенных ООО "Морские Технологии" вследствие оплаты штрафа, выставленного Портом бухта Север, по причине нарушения работником АО "БЕЛОМОРТРАНС" Константиновым А.С., пропускного режима на территории Порта бухта Север (приложения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Указанное требование было перевыставлено в адрес Ответчика посредством направления претензионного письма. Однако оплата со стороны Ответчика не поступала, требование оставлено без удовлетворения, что подтверждается ответным письмом Ответчика.

Кроме того, ООО "Север Логистика" понесло убытки в виде дополнительных расходов по исполнению обязательств по оказанию услуг по временному размещению и организации питания в сумме 276 000 руб. и 26 114 рублей.

С учетом изложенного, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО "БЕЛОМОРТРАНС", на стороне ООО "Север Логистика" возникли убытки в размере 312 114 рублей, которые подлежат возмещению.

Ответчик по встречному иску наличие и размер убытков не оспорил, требования признал в полном объеме.

На этом основании, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что понесенные ООО "Север Логистика" расходы подлежат возмещению в полном объеме, что признается ответчиком по встречному иску и сторонами в апелляционном порядке так же не обжалуется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-96622/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков