Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 20АП-7570/22 по делу N А68-2198/2022

г. Тула

30 ноября 2022 г.

Дело N А68-2198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Ильина Андрея Николаевича - представителя Морозова И.Н. (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 по делу N А68-2198/2022 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" (ИНН 6027150332, ОГРН 1136027003815) 09.03.2022 обратилось в суд с заявлением о признании должника Ильина Андрея Николаевича (ИНН 713600029556) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2022 заявление ООО "Мега-Авто" о признании Ильина А.Н. банкротом принято к производству.

Определением суда от 07.09.2022 признаны обоснованными требования кредитора ООО "Мега-Авто" к Ильину А.Н. в размере 2 964 106 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 941 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 906 руб.; в отношении Ильина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.02.2023); ходатайство ООО "Мега-Авто" о введении реализации имущества оставлено без удовлетворения; финансовым управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина; установлены требования кредитора ООО "Мега-Авто" в размере 2 964 106 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 941 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 906 руб.; установлена обязанность финансовому управляющему о включении требования кредитора ООО "Мега-Авто" в размере 2 964 106 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 941 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 906 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ильин Андрей Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ильина А.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Мега-Авто" и Ильиным А.Н. заключен договор поставки пиломатериалов от 28.01.2019 N 01/01/19, который в соответствии с условиями соглашения от 18.03.2019 расторгнут сторонами.

В связи с наличием разногласий по возврату денежных средств, перечисленных ООО "Мега-Авто" по договору поставки пиломатериалов от 28.01.2019 N 01/01/19 должнику, кредитор обратился в Ясногорский районный суд Тульской области.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу N 2-657/2021 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 2 941 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 906 руб. Решение вступило в законную силу 21.12.2021.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 18.03.2022 по делу N 2-657/2021 должнику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу N 2- 657/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.07.2022 решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу N 2-657/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в абзаце 1 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику основаны на обязательстве вследствие неосновательного обогащения и подтверждены вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу N 2-657/2021.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требования кредитора, соответствуют условиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, то есть сумма долга перед кредитором превышает пятьсот тысяч рублей (сумма основного долга составляет 2 941 200 руб., государственной пошлины в размере 22 906 руб.), денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (соглашение о расторжении договора поставки пиломатериалов от 28.01.2019 N 01/01/19 заключено 18.03.2019, решение Ясногорского районного суда Тульской области по делу N 2-657/2021 принято 15.11.2021).

Лицами, участвующими в деле, не оспорены как сам факт наличия задолженности, ее размер, так и соответствие требования критериям, установленным Законом о банкротстве для обращения с настоящим заявлением.

При этом на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в материалах судебного дела отсутствовали доказательства, подтверждающие удовлетворение должником требований заявителя.

Учитывая изложенное выше, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками неплатёжеспособности, поскольку фактически прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При этом на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом, суд области не располагал сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должником не заявлено ходатайств о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Тем не менее, ООО "Мега-Авто" в своем заявлении просило ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Из системного анализа положений статей 213.6 и 213.13 Закона о банкротстве следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве гражданина, и предшествует процедуре реализации имущества.

При этом по смыслу норм статей 213.8 и 213.16, 213.17 Закона о банкротстве невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Из содержания положений закона следует, что банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, и оставлении без удовлетворения ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества должника.

Как было отражено ранее, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, который предусматривает, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено документально и не оспорено должником, суд области правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 2 964 106 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 941 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 906 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Доказательства исполнения названной обязанности финансовым управляющим предоставляются по истечении указанного срока в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Цурикова Ильи Владимировича и его соответствии требованиям, указанным в статьях 20 и 20.2 Закона банкротстве.

По результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, суд области пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего Цурикова Ильи Владимировича требованиям Закона о банкротстве, указал, что названный кандидат подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет средств должника.

Руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве суд утвердил финансовым управляющим должника Цурикова Илью Владимировича.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Кредитором в материалы дела представлено доказательство внесения на депозитный счет суда 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 N 28 на сумму 25 000 руб. Указанных денежных средств достаточно для вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, установленную статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Судом области отклонен довод должника, согласно которому на момент принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, поскольку указанное обстоятельство опровергается документами, представленными в материалы дела.

Заявление ООО "Мега-Авто" принято судом 29.03.2022, решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу N 2-657/2021 содержало отметку о вступлении его в законную силу. Сведения о вынесении Ясногорским районным судом Тульской области определения о восстановлении срока от 18.03.2022 по делу N 2 -657/2021 стали известны суду после поступления соответствующего определения 12.04.2022 и отзыва самого должника 11.04.2022.

Судом области отклонены доводы должника об отсутствии у него признаков объективного банкротства, поскольку самим должником не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения обязательств перед кредитором. Более того представителем должника в судебном заседании в суде первой инстанции была обозначена позиция должника не намеревающегося добровольно исполнять требования кредитора.

Исходя из изложенного суд области пришел к верному выводу о признании обоснованными требований кредитора ООО "Мега-Авто" к Ильину А.Н. в размере 2 964 106 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 941 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 906 руб.; о введении в отношении Ильина А.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе Ильин А.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требования кредиторов по денежным обязательствам. Обращает внимание суда на то, что из самого судебного акта, на основании которого подано заявление о банкротстве, следует, что между сторонами был заключен другой договор поставки, который сторонами не расторгнут и продолжает действовать до полного исполнения обязательств. Указывает на то, что фактическая задолженность может быть погашена должником в добровольном порядке, в том числе путем поставки пиломатериалов с учетом неустойки.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Мега-Авто" принято судом области 29.03.2022, решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу N 2-657/2021 содержало отметку о вступлении его в законную силу 21.12.2021 (л.д. 13-17). Сведения о вынесении Ясногорским районным судом Тульской области определения о восстановлении срока от 18.03.2022 по делу N 2-657/2021 стали известны суду области после поступления указанного определения 12.04.2022 и отзыва самого должника 11.04.2022, в связи с этим довод о том, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требования кредиторов по денежным обязательствам, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что должник обладает признаками неплатёжеспособности, поскольку фактически прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов. Должником не представлено доказательств, что решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу N 2-657/2021 отменено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 по делу N А68-2198/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина