Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69869/22 по делу N А40-127420/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-127420/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Комплексный проектно-изыскательский институт "Гидроэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-127420/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нагатиносервис" (ОГРН: 1097746203807) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный проектно-изыскательский институт "Гидроэнергопроект" (ОГРН: 1167746874866)

о взыскании долга

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нагатиносервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Комплексный проектно-изыскательский институт "Гидроэнергопроект" долга по договору N НС -Д-20/114 от 27.11.2020 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 391 284,86 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Нагатино-Сервис" и ООО "Комплексный проектно-изыскательский институт "ГИДРОЭНЕРГОПРОЕКТ" был заключен договор эксплуатации общего имущества N НС-Д-20/114 от 27.11.2020, по условиям которого Управляющая компания (Истец) обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии Общего имущества, вывозом снега, оформлением, программированием, перепрограммированием (перевыпуском), выдачей магнитных пропусков (карт) и гостевых пропусков для доступа в помещения Заказчика, а также предоставлением информации о дате и времени прохода работников Заказчика в Здание через систему доступа, (далее -"Услуги", "Эксплуатационные услуги"), а Заказчик обязуется нести расходы по эксплуатации Общего имущества в размере Долей, указанных в п. 1.5., п. 1.6., п.1.9., 1.10. Договора;

- в соответствии с п. 5.1.3 Договора отчетным периодом оказания эксплуатационных услуг является один календарный квартал;

- фиксированная цена Эксплуатационных услуг (без учета услуг, по организации вывоза снега) составляет 310 809,95 рублей, без учета НДС в квартал (п.5.2.2. Договора). НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ на дату оказания услуг (получения предоплаты);

- пунктом 5.2.3. Договора предусмотрена ежегодная индексация фиксированной цены эксплуатационных услуг;

- письмом исх. N 21/124 от 26.02.2021 Истец уведомил Ответчика о проведенной индексации в 2021 году. С 01.01.2021 г. фиксированная цена эксплуатационных услуг установлена на 2021 г. в размере 326 070,72 рублей, без учета НДС за календарный квартал. С учетом НДС фиксированная цена эксплуатационных услуг с учетом индексации на 2021 год составила 391 284 руб. 86 коп., в квартал;

- истцом в адрес ответчика были направлены отчетные документы по Договору за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 г., что подтверждается письмом от 24.01.2022 с отметкой о принятии Ответчиком;

- оплата оказанных услуг за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года должна быть осуществлена Заказчиком не позднее 31 января 2022 года;

- в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 истцом были оказаны эксплуатационные услуги по Договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 391 284 руб. 86 коп., включая НДС;

- истец 14.04.2022 исх. N 22/273 направил Ответчику претензию о необходимости оплатить долг по Договору за оказанные услуги в период с 01.10.2021 по 31.12.2021;

- ответчик письмом от 04.05.2022 исх.N ЖС-0017 направил Истцу ответ на претензию, в котором отказался от оплаты услуг за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, ссылаясь на отсутствие заключенного Договора эксплуатации общего имущества, отсутствие нормативного обоснования статуса ООО "Нагатино-Сервис" в качестве управляющей компании, так как собственники не принимали решение об установление платы за содержание и ремонт помещения, а значит такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городе федерального значения Москве - органном власти соответствующего субъекта РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 09.09.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обоснованно, документально подтверждено;

- в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников Здания по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д. 18, корп.5 от 17.12.2020, голосованием по третьему вопросу повестки было принято решение о продлении полномочий управляющей компании ООО "Нагатино-Сервис" на 2021 год;

- ответчик принимал участие в голосовании и голосовал за продление полномочий управляющей компании, что подтверждается бланком решения;

- истец письмом исх. N .20/906 от 21.12.2020 направил Договор Ответчику, повторно письмом исх.21/533 от 20.09.2021 Истец указал на необходимость возврата подписанного Договора, что ответчиком исполнено не было;

- ответчиком в 2021-2022 годах были оплачены услуги по Договору, в том числе услуги по вывозу снега в декабре 2021. (п/п N 31 от 03.02.2021, п/п N 63 от 02.03.2021, п/п N 96 от 29.03.2021, п/п N122 от 20.04.2021, п/п N123 от 20.04.2021, п/п N 203 от 27.07.2021, п/п N 21 от 24.01.2022);

- возражений по качеству и объему услуг ответчик истцу не предъявлял;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, указывал, что Договор эксплуатации общего имущества N НМ-Д-20/114 от 27.11.2020 г. сторонами заключен не был, в связи с тем, что у ответчика, согласно его условиям, отсутствовала возможность объективно установить фактические состав, объем и стоимость каких-либо работ (услуг), связанных с эксплуатацией общего имущества в Здании, фиксированная цена эксплуатационных услуг, являясь существенным условием договора, в проекте Договора на эксплуатацию истцом не обосновывалась; в проекте Договора на эксплуатацию, помимо указания долей Ответчика в составе общего имущества Здания (доля в размере 1,37 %) и Паркинга (доля в размере 0,36 %), в которых Ответчик является собственником помещений, истец самовольно определил долю ответчика в праве собственности на общее имущество всего Технопарка (доля в размере 0,38 %), представляющего из себя комплекс из восьми офисно-деловых и научно-производственных зданий; истец в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие утверждение общим собранием собственников порядка расчета фиксированной цены эксплуатационных услуг, не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.10 Договора эксплуатации доля Заказчика в Технопарке математическая величина, которая определяется расчетным путем как произведение следующих величин:

- доли Заказчика в праве общей долевой собственности на Общее имущество Здания;

- отношения общей площади Здания к общей площади всех введенных в эксплуатацию офисно-деловых и научно-производственных зданий первой очереди строительства Технопарка;

- доля Заказчика в Технопарке в границах территории первой очереди строительства составляет- 0,38 %;

- в соответствии с п.2.1.Договора эксплуатации Управляющая компания обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии Общего имущества, вывозом снега, оформлением, программированием, перепрограммированием (перевыпуском), выдачей магнитных пропусков (карт) и гостевых пропусков для доступа в помещения Заказчика, а также предоставлением информации о дате и времени прохода работников Заказчика в Здание через систему доступа, (далее - "Услуги", "Эксплуатационные услуги"), а Заказчик обязуется нести расходы по эксплуатации Общего имущества в размере Долей, указанных в п. 1.5., п. 1.6., п.1.9., 1.10. Договора.

Согласно п. 1 ст.452 ГК РФ заключенный между сторонами договор может быть изменен. Указанное соглашение должно совершаться в той же форме, что и сам договор. Следовательно, если договор заключен в письменной форме, то и изменение его должно быть подтверждено в аналогичной форме. Вместе с тем, к письменной форме будет приравниваться и определенные действия стороны, в рамках действующего соглашения. Так, воля стороны на заключение или изменение договора закреплена в пункте 3 ст.438 ГК РФ, выраженная в определенных действиях, таких как, предоставление услуг, уплата соответствующей денежной суммы, выполнение работ.

Статья 434 ГК РФ говорит о том (пункт 3), что письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Между сторонами был заключен договор эксплуатации общего имущества здания с фиксированной ценой, услуги принимались ответчиком по установленной в договоре эксплуатации фиксированной цене, что подтверждалось оплатами услуг по Договору эксплуатации.

Учитывая, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников Здания по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д. 18, корп.5 от 17.12.2020, голосованием по третьему вопросу повестки было принято решение о продлении полномочий управляющей компании ООО "Нагатино-Сервис" на 2021 год, в котором ответчик принимал участие в голосовании и голосовал за продление полномочий управляющей компании, что подтверждается бланком решения, вопреки доводам жалобы, ответчик возражений по качеству и объему услуг истцу не предъявлял, доказательств обратно не представил.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-127420/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина