Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 19АП-6127/22 по делу N А14-374/2022

г. Воронеж

01 декабря 2022 г.

Дело N А14-374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл": Левушкин И.В., представитель по доверенности N б/н от 19.05.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Варварина Евгения Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Пронина Ильи Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 по делу N А14-374/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" (ОГРН 1105263004736, ИНН 5263079666) к Варварину Евгению Александровичу (ИНН 362003907100), Пронину Илье Викторовичу, (ИНН 773570950123), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица и взыскании убытков в сумме 1 490 081 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" (далее - истец, ООО "РусТоргОйл") обратилось в арбитражный суд с иском к Варварину Евгению Александровичу (далее - ответчик 1, Варварин Е.А.), к Пронину Илье Викторовичу (далее - ответчик 2, Пронин И.В.) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица и взыскании убытков в сумме 1 490 081 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 по делу N А14-374/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "РусТоргОйл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недобросовестность действий Варварина Е.А., Пронина И.В.

В судебном заседании представитель ООО "РусТоргОйл" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленных суду отзывах на апелляционную жалобу Варварин Е.А., Пронин И.В. соглашаются с выводами суда первой инстанции, настаивают на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Варварин Е.А., Пронин И.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "РусТоргОйл" заявил устное ходатайство об истребовании доказательств у МИФНС N 46 по г. Москве: регистрационного дела ООО "Стартэк"; у ИФНС N 4 по г. Москве: сведений об открытых и закрытых счетах ООО "Стартэк", о движении денежных средств по всем счетам ООО "Стартэк"; у МИФНС N 46 по г. Москве регистрационного дела ООО "Стройпрофиль-М"; у ИФНС N 5 по г. Москве бухгалтерских балансов, деклараций но налогам за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы ООО "Стройпрофиль-М"; у ИФНС N 5 по г. Москве сведений об открытых и закрытых счетах, о движении денежных средств по всем счетам ООО "Стройпрофиль-М".

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует, при наличии доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Также, ООО "РусТоргОйл" заявило устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство, подлежит отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стартэк" о взыскании 1428219 руб. 00 коп. долга, 45 185 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 27.06.2017, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга 1428219 руб. 00 коп. по ставке 12% годовых, 209 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу А43-20854/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Стартэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" взысканы денежные средства в размере 1 490 081 руб. 75 коп., в том числе, 1428219 руб. 00 коп. долга, 45185 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 27.06.2017, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга 1428219 руб. 00 коп. по ставке 12% годовых, 209 руб. 00 коп. почтовых расходов, 16468 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании данного решения 19.10.2017 Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серия ФС N 014402962.

08.02.2018 отделом судебных приставов по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 9700/18/77053-ИП.

Согласно письму отдела судебных приставов по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве за N 77053/21/888370 от 01 июня 2021 года, подлинник исполнительного листа утрачен. Решение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу N А43-20854/2017 обществу с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" выдан дубликат исполнительного листа серия ФС N 036589805 на взыскание с общества ограниченной ответственностью "Стартэк" денежных средств в размере 1 490 081 руб. 75 коп. Решение суда также исполнено не было.

Материалами дела подтверждается, что Варварин Е.А. занимал должность генерального директора ООО "Стартэк" и его доля составляла 25% уставного капитала общества, Пронину И.В. принадлежала доля в размере 75% уставного капитала общества.

10.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стартэк" исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то обстоятельство, что руководители и учредители должника, действуя недобросовестно, не провели процедуру ликвидации ООО "Стартэк" в установленном законом порядке, что привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 1 490 081 руб. 75 коп., последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного и анализа приведенных норм следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "СТАРТЭК" было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" истец имел право в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении обратиться в регистрирующий орган с заявлением о нарушении его прав и законных интересов в связи с исключением ООО "Стартэк" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, однако этим правом не воспользовался. Согласно справке судебных приставов N 77053/21/888370 от 01.06.2021, имеющейся в материалах дела, исполнительное производство N 9700/18/77053-ИП от 08.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 014402962, окончено 19.12.2018.

Документального подтверждения отслеживания истцом информации по исполнительному производству до 19.05.2021 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Стартэк" банкротом, либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "СТАРТЭК" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, доказательств совершения данных действий, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Безусловных доказательств того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 по делу N А14-374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков