Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-13439/22 по делу N А50-16671/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-16671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица: Самойловских М.Н. - представитель по доверенности от 31.08.2022, диплом, служебное удостоверение.

от заявителя: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2022 года

по делу N А50-16671/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

к государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик, контролирующий орган, Фонд, Отделение фонда) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2022 года требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившиеся в отказе в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год, как несоответствующие законодательству о страховых взносах. Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домен" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция Фонда. Приводит доводы о том, что действуя в установленном законодательством порядке, поскольку страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, в срок до 15 апреля (включительно) не представил документы, подтверждающие осуществляемую деятельность. Ссылается, что судом не указаны нормы действующего законодательства нарушенные Фондом, в связи с чем, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований общества. Обращает внимание, что пересмотр установленного страхового тарифа, в том числе в случае предоставления страхователем документов о подтверждении основного вида экономической деятельности после 15 апреля, т.е. с нарушением установленного срока, действующим законодательством не предусмотрен.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что поскольку Общество не представило в срок до 15.04.2020 документы, необходимые для установления ему страхового тарифа для целей уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, фонд установил этот тариф самостоятельно в размере 1,3% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц, исходя из основного вида деятельности "Производство металлических дверей и окон", относящегося к 12 классу профессионального риска, о чем страхователю направлено уведомление от 16.04.2022.

19.04.2022 Общество направило в Отделение фонда предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55 документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности за 2021 год для определения размера страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска на 2022 год. В заявлении страхователь указал, что основным видом экономической деятельности Общества является Передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.2), относящийся к 1 классу профессионального риска, для которого установлен тариф 0,2%.

Письмом Фонда от 26.04.2022 N 05-13/05-2218 в пересмотре размера установленного страхового тарифа заявителю отказано.

Считая, что отказ в пересмотре страхового тарифа не соответствуют законодательству Российской Федерации о страховых взносах, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания оспариваемых действий Отделения фонда недействительными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - правила N 713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил от 01.12.2005 N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

В определении от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 Верховный Суд Российской Федерации признал ошибочным такое толкование содержания п. 5 порядка N 55, при котором страхователю, не представившему в установленный срок документы, указанные в п. 3 данного порядка N 55, фондом на соответствующий год устанавливается страховой тариф, пересмотр которого возможен только по итогам выездной проверки.

По смыслу пункта 5 порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе.

Пунктом 3 порядка N 55 установлено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Фондом, 19.04.2022 страхователем в адрес заинтересованного лица представлено заявление для подтверждения основного вида экономической деятельности, отклоненное Фондом по причине пропуска страхователем установленного пунктом 3 Порядка N 55 срока для представления соответствующих документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности.

Согласно представленным Обществом документам основным видом деятельности страхователя в 2021 году являлось "Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)" (ОКВЭД 35.30.2). Доля доходов, полученная от осуществления указанного вида деятельности, составила 54,215%. Данные обстоятельства Фондом не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие об изменении страхователем основного вида деятельности, а равно доказательства осуществления страхователем указанного в уведомлении от 16.04.2022 вида деятельности "Производство металлических дверей и окон" заинтересованное лицо не представило.

При таких обстоятельствах основания для определения обществу 12 класса профессионального риска, исходя из вида деятельности "Производство металлических дверей и окон" (ОКВЭД 25.12), у фонда отсутствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Общество 19.04.2022 представило фонду документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности - "Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)" (ОКВЭД 35.30.2), заинтересованное лицо обязано было рассмотреть их по существу и вынести соответствующее решение, несмотря на пропуск заявителем срока представления названных документов.

Таким образом, Фонд необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности заявителя "Производство металлических дверей и окон" (код по ОКВЭД - 25.12), соответствующий 12 классу профессионального риска по этому виду деятельности.

Размер страхового тарифа определен фондом исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности. Однако факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются хозяйствующим субъектом.

Учитывая тот факт, что общество должно отнести к виду экономический деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска только осуществляемую организацией деятельность, а не виды деятельности, перечисленные в учредительных документах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для установления обществу страховых взносов в размере 1,3, отнесенных к 7 классу профессионального риска, у Фонда не имелось.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отказ Фонда в пересмотре и установлении тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год, не может быть признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, установив совокупность условий предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ необходимых для признания незаконными действий Фонда по отказу в пересмотре страхового тарифа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования правомерно, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2022 года по делу N А50-16671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова