Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-65265/22 по делу N А40-40895/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-40895/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-40895/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТЕЛЬИНВЕСТ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульчак Г.О. по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика: Полойников А.Н. по доверенности от 06.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНТЕЛЬИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 814 руб. 24 коп., процентов в размере 62 240 руб. 12 коп.

Решением от 05.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на наличие, по мнению ответчика, у него правомочий на списание задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке, несмотря на наличие мирового соглашения между сторонами, которое, по мнению банка, не прекратило кредитные обязательства сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Авантель-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор от 23.11.2011 N 0852-11-3-0 (далее - Кредитный договор).

05.03.2019 ответчик банковским ордером N 08521130 в безакцептном порядке произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 341 814,24 руб. в качестве погашения просроченных процентов по Кредитному договору.

Истец полагает данное действие ответчика незаконным и направленным на его неосновательное обогащение в связи с наличием судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-42192/19, решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-28364/20 установлено, что в целях урегулирования спора относительно Кредитного договора между истцом и ООО "Муристен" (правопреемником ответчика) заключены мировые соглашения.

Указанные мировые соглашения утверждены определением Лефортовского районного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N 2-02/2017, определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-46509/16.

В соответствии с пунктами 1.1 утвержденных мировых соглашений, в счет погашения задолженности истца перед ООО "Муристен" в общем размере 130 217 890 руб. истец передает, а ООО "Муристен" получает в собственность свободные от обременении и притязаний объекты недвижимости, перечисленные в мировых соглашениях.

При этом мировыми соглашениями также определено, что обязанность по передаче объектов недвижимости возникает после снятия ООО "Муристен" обременений с данных объектов.

Вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Московской области установлено, что ни ООО "Муристен", ни ответчик не исполнили обязательство по снятию обременений с перечисленных объектов недвижимости.

Таким образом, приведенными судебными актами установлено, что в отношении задолженности истца по Кредитному договору в 2017 году заключены мировые соглашения, определяющие порядок урегулирования всех споров в отношении исполнения обязательств сторон по Кредитному договору.

Впоследствии, как также установлено судебными актами, произошла процессуальная замена стороны ООО "Муристен" на ПАО "Промсвязьбанк".

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате незаконного списанных денежных средств в размере 341 814,24 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу частей 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк необоснованно удержал в безакцептном порядке сумму задолженности по Кредитному договору, поскольку в отношении данной задолженности сторонами заключены мировые соглашения, указанные выше, а также возбуждено исполнительное производство N 4176/19/77039-ИП от 11.02.2019 на основании заявления ответчика.

При этом, как установлено судом первой инстанции, условия спорных мировых соглашений в отношении данной задолженности со стороны истца не нарушены, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 2а-115/2021, а также апелляционным определением Московского городского суда от 13.10.2021 суды, признавая действия судебного пристава-исполнителя Саттаровой Р.А. по взысканию с истца в пользу ответчика 527 170,06 руб. в рамках указанного исполнительного производства незаконными, установили, что основания для исполнения ООО "Авантель-Инвест" мирового соглашения не наступили, что исключает обоснованность принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Более того, в материалы настоящего дела совместно с письменными объяснениями ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, поименованных в мировом соглашении, согласно которым обременения указанного имущества в виде ареста на не сняты. Таким образом, обязательства по снятию обременений со спорных объектов недвижимости не исполнены, в связи с чем, основания для исполнения ООО "Авантель-Инвест" мирового соглашения не наступили.

Доводы ответчика о том, что мировое соглашение не прекращает кредитные обязательства, поэтому проценты по Кредитному договору могут быть списаны в безакцептном порядке на основании положений п. 8.2 кредитного договора, то есть, условия кредитного соглашения действуют в части неисполнения обязательств по мировому соглашению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное безакцептное списание денежных средств приведет к повторному взысканию одной и той же суммы долга, то есть, возложению двойной меры ответственности на должника.

Изложенное согласуется со смыслом положений п. 2 ч. 1 ст. 127.1, п. 1. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым исковое заявление подлежит отказу в принятии, а производство по возбужденному делу - прекращению в том случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства при применении данных норм по аналогии следует вывод о том, что законодатель не допускает повторного взыскания задолженности, в отношении которой между сторонами заключено мировое соглашение.

Между тем, банк посчитал возможным осуществить такое взыскание, что привело к нарушению прав истца, являющегося должником в рамках мирового соглашения, обязанным исполнить его условия в натуральной форме и при этом понесшего дополнительную имущественную ответственность на ту же сумму долга.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-40895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова