Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 05АП-7038/22 по делу N А59-6199/2021

г. Владивосток

01 декабря 2022 г.

Дело N А59-6199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДВ",

апелляционное производство N 05АП-7038/2022

на решение от 05.10.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-6199/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ННК-Сахалинморнефтегаз" (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (ОГРН 1112801001147, ИНН 2801158515)

о взыскании неустойки по договору N 2203419/0513Д от 01.08.2019 в сумме 9 660 046,58 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 71 300 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (ОГРН 1112801001147, ИНН 2801158515),

к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Сахалинморнефтегаз" (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102)

о расторжении договора N 2203419/0513Д от 01.08.2019 г.

При участии:

от истца: Красиков А.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.04.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 107724 0301103, паспорт;

от ответчика: Волобуев И.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.12.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0986198, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ННК-Сахалинморнефтегаз" (далее - истец, ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Строй-ДВ") с исковым заявление о взыскании пеней по договору N 2203419/0513Д от 01.08.2019 в сумме 9 660 046,58 рублей.

ООО "Строй-ДВ" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора N 2203419/0513Д от 01.08.2019 года, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение Заказчиком своих обязательств по данному договору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 2 800 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 300 рублей, всего - 2 871 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не передал документацию, содержащую достоверные сведения о фактическом нахождении и локации трубопроводов на местности и не освободил подъезды к объекту, без чего невозможно было доставить людей, снаряжения, оборудование и спецтехнику на объект. Указанные два нарушения условий договору, по мнению ответчика, являются существенным, что повлияло на сроки исполнения обязательств со стороны ответчика. Также ответчик указывает, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, поскольку не принял своевременных и разумных мер по передаче точек координат прохождения трубопровода на оставшемся участке протяженностью 19,2 км. под землей и не обеспечил подъездные пути для дальнейшего перевоза спецтехники. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом истца, выразившемся в отказе во встрече спредставителем ООО "СтройДВ" (прибывшим на встречу с актами выполненных работ и дополнительным соглашением от 08.09.2021 к договору) и отказе от выдачи пропусков сотрудникам ООО "СтройДВ" для составления совместного акта осмотра объекта. По мнению апеллянта, суд неверно определил подлежащий ко взысканию размер неустойки и нарушил принцип состязательности сторон, отказав в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия, руководствуясь статьями 82,156, 266, 268 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства как необоснованного.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" (Заказчик) и ООО "Строй-ДВ" (Исполнитель) 01.08.2019 года заключили договор N 2203419/0513Д (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить "Расчистку трасс трубопроводов от растительности" согласно Техническому заданию (Приложение N 1). Сроки оказания услуг определяются "Графиком оказания услуг" (Приложение N 2).

Общая стоимость услуг определяется на основании сметы и на момент заключения договора составляет 26 108 234 рубля, включая НДС 20% (пункт 2.1 Договора).

Оплата производится поэтапно в соответствии с "Графиком оказания услуг" (Приложение N 2), на основании представленных Исполнителем подписанных Заказчиком оригиналов Актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур к ним (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора Исполнитель приступает к оказанию услуг согласно графику оказания услуг. Исполнитель обязуется безотлагательно информировать Заказчика об обстоятельствах, возникающих в ходе оказания услуг, которые могут отрицательно повлиять на сроки, качество и стоимость услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик обеспечивает допуск персонала Исполнителя на объект, предоставляет необходимую техническую, технологическую документацию, акты, схемы, паспорта и другие документы, необходимые Исполнителю для надлежащего оказания услуг по настоящему Договору.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа услуг, установленного Графиком, начисляется неустойка в размере 0,1% от общей стоимости оказания услуг по договору (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор вступает в силу с 01.08.2019 года и действует по 31.12.2021 года.

Графиком производства работ предусмотрены следующие этапы работ по договору:

- магистральный газопровод "Комсомольск - Амурская ТЭЦ" - участок 0 км- 44 км, протяженностью 44 км, срок выполнения: с 01.08.2019 по 25.11.2019;

- магистральный нефтепровод "Оха - Комсомольск" участок 497-524 км., протяженностью 27 км., срок выполнения: с 01.06.2020 - 30.09.2020;

- магистральный газопровод "Оха - Комсомольск" участок 417-442 км., протяженностью 27 км., срок выполнения: 01.06.2020 - 30.09.2020;

- магистральный нефтепровод "Оха - Комсомольск на Амуре" участок 204- 265 км., протяженностью 61 км., срок выполнения: с 01.06.2021 по 31.12.2021 года.

Истец просит взыскать пени за просрочку выполнения работ по третьему этапу - магистральный газопровод "Оха - Комсомольск" участок 417-442 км., протяженностью 27 км. (срок выполнения: 01.06.2020 - 30.09.2020).

Приложением N 3 к Договору являются требования в области безопасности к организациям, привлекаемым к выполнению работ и оказанию услуг на объектах Заказчика.

Пунктом 3.2.1 данного Приложения предусмотрены основные обязанности Заказчика. Согласно данному пункту Заказчик обязан: передать территорию (площадку, трассу) для производства работ по акту приемки геодезической разбивочной основы для строительства; устанавливать предупредительные знаки и надписи на объектах, а также в местах, где возможно воздействие на человека вредных и опасных производственных факторов; освобождать подъезды к объекту (если иное не установлено другими условиями договора); организовать выполнение необходимых подготовительных мероприятий и подготовить исходные данные для производства работ (если иное не установлено данным договором); перед началом производства работ, связанных с перемещением по объекту, передать Подрядчику схемы разрешенных проездов с территории, с нанесенными на них местами пересечений с ЛЭП, схемы подземных коммуникаций (в случае пролегания их в зоне производства работ и вероятности их нарушения).

Между сторонами был подписан акт от 30.11.2020 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу Договора на сумму 7 224 920 рублей.

07.04.2021 года Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия об уплате пеней в связи с неисполнением обязательства по третьему этапу Договора - на участке 417-442 км. (срок выполнения: 01.06.2020 - 30.09.2020).

В ответ на данную претензию Исполнитель письмом от 22.04.2021 N 78 сообщил, что одной из причин отставания от графика работ является отсутствие возможности визуального определения местонахождения газопровода, который находится под слоем грунта, поросшего травой и кустарником, к участку отсутствует подъездной путь. Также исполнитель уведомил Заказчика о том, что на указанном участке протекает река, которая вследствие наводнения стала причиной остановки работ. Также в данном письме Исполнитель просил рассмотреть возможность переноса сроков выполнения работ на указанном участке и согласовать новый график производства работ.

Также в ответ на претензию Заказчика Исполнитель письмом от 31.05.2021 N 110 просил снизить предъявленную неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ, указал на нарушение Заказчиком своих обязательств по Договору, предусмотренных в Приложении N 3 и просил исполнить обязательства, предусмотренные в пунктах 3.2.1.2-3.2.1.8. Кроме того, в данном письме Исполнитель просил Заказчика подписать Дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 2203419/0513Д с переносом сроков в Графике производства работ по третьему этапу.

27.09.2021 года Заказчиком в одностороннем порядке проведена выездная проверки оказания услуг ООО "Строй-ДВ" по Договору, в результате которой установлено: на участке МНП "Оха - Комсомольск" участок 497-524 км., работ по расчистке трасс от растительности согласно графику работ и в течение 2020-2021 года не проводились; на участке МГП "Оха - Комсомольск на Амуре" 417-442 км. частично проведены работы по расчистке трассы от растительности на дистанции 418-425,8 (7,8 км.) в период 24.07.2020 - 24.08.2020, работы на этой дистанции полностью не закончены, не убраны лесопорубочные остатки, на оставшихся дистанциях трассы газопровода в течение 2020-2021 годов работы не проводились; на участке МНП "Оха - Комсомольск на Амуре" участок 204-265 км. работы согласно графику и в течение 2021 года не проводились.

В связи с тем, что требование об оплате неустойки ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заявляя встречные требования ООО "Строй-ДВ" о расторжении договора от 01.08.2019 N 2203419/0513Д ответчик ссылается на существенное нарушение Заказчиком своих обязательств по Договору, выразившееся в неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 Приложения N 3 к Договору, и на невозможность продолжения выполнения работ в связи с невыполнением Заказчиком данных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 37 ГК РФ о подряде, а также условиями спорного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорном договоре, по условиям которого приемка работ осуществляется по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ по третьему этапу - магистральный газопровод "Оха - Комсомольск" участок 417-442 км., протяженностью 27 км. сторонами определены 01.06.2020 - 30.09.2020.

Судом установлено, что согласно акту от 27.09.2021 N 1 на спорном участке по третьему этапу работы выполнены частично на дистанции 7,8 км., работы полностью не закончены, на оставшихся дистанциях трассы работы в течение 2020-2021 гг. не проводились. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, нарушение Исполнителем договорных сроков выполнения работ по третьему этапу подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, установлена в пункте 5.3 договора в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оказания услуг по договору за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение данного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330, 708 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызваны действиями Заказчика, который не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3.2.1 Приложения N 3 к Договору, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку письма от 22.04.2021 N 78 и от 31.05.2021 N 110 были направлены ответчиком в адрес истца не в ходе выполнения работ по второму и третьему этапу, а значительно позднее, после истечения сроков выполнения работ по данным этапам (30.09.2020).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, данные письма, как следует из их содержания, направлены ответчиком после получения претензий от истца об уплате пеней и являются ответами на данные претензии.

Как следует из статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, выдвигая возражения на требование истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомление заказчика об обстоятельствах, влияющих на срок выполнения обязательства, в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, как и не представлено, кроме двух ответных писем на претензию истца, доказательств, указанным ответчиком, в виде невозможности определить местоположение газопровода, разлива нефти, затопления территории, отсутствия подъездных путем.

Поскольку доводы ответчика о существенном нарушении истцом обязательств по Договору, а также о невозможности для ответчика выполнить свои обязательства, не подтверждены доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы и признал правомерными требования истца о взыскании пеней за период с 01.10.2020 по 05.10.2021.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ, признал верным. Проверив повторно данный расчет, апелляционная коллегия признает его верным арифметически и по праву.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции его удовлетворил, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 2 800 000 рублей.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, поддерживает выводы суда первой инстанции о том что учитывая, что стоимость работ по второму этапу составляет 4 333 473 рублей, а размер пеней, начисленных за просрочку выполнения работ по данному этапу составил 9 660 046 руб. 58 коп., которые в два раза превышают стоимость выполненных работ, исходя из того, что работы не должны выполняться бесплатно, учитывая представленные ответчиком доказательства, согласно которым чистая прибыль ответчика в 2019 году составила 104 000 рублей, в 2020 году - 865 000 рублей, за 9 месяцев 2021 года - 228 000 рублей, установил, что предъявленная истцом неустойка чрезмерна.

С учетом вышеизложенного, определенная судом сумма в 2 800 000 рублей признается судом апелляционной инстанции соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки, апелляционным судом не установлено, поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, размер соответствующей ответственности подрядчика согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, по правилам статьи 333 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

В этой связи, довод апеллянта об ошибочном истолковании и применении критерии чрезмерности судом первой инстанции при уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о расторжении Договора, в связи с существенными нарушениями условий Договора со стороны Заказчика.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 этого же Кодекса может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Судом установлено, что в определенный договором срок Исполнитель работы по второму этапу не выполнил, надлежащих доказательств обращения к Заказчику о невозможности продолжения выполнения работ, приостановлении работ, направленные в ходе выполнения работ по второму этапу, в которых бы Исполнитель сообщал о том, что продолжать работы невозможно по определенным, указанным им причинам, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не и представлено доказательств отсутствия вины Исполнителя в нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, судом первой инстанции установил, что не представлены также какие-либо фото, видео материалы, иные доказательства, подтверждающие состояние территории, через которые пролегал газопровод, и которые ответчик должен был очистить от растительности.

При таком положении судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда в одностороннем порядке и правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "СтройДВ" указало на злоупотребление истцом правами, выразившиеся в отказе во встрече генеральному директору ООО "СтройДВ" и отказе от выдачи пропусков сотрудникам ООО "СтройДВ" для составления совместного акта осмотра объекта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению апеллянта, недобросовестное поведение истца выразилось в отказе во встрече 08.09.2021, в отказе в выдаче пропуска сотрудникам ответчика для составления совместного акта осмотра объекта Заказчика, чем препятствовало ООО "СтройДВ" предоставлению достоверных доказательств о существенных нарушениях условий договора.

Данный довод является необоснованным и отклоняется апелляционным судом, поскольку злоупотребления правом со стороны истца в описанной ситуации не усматривается. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на исследованных в суде доказательствах, оценка которым дана по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности и равенства сторон, несостоятельна, поскольку заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, установив просрочку со стороны ответчика в выполнении работ по второму этапу, установив отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично первоначальные исковые требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ, а в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2022 по делу N А59-6199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова