Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-12144/22 по делу N А75-9697/2022

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А75-9697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12144/2022) индивидуального предпринимателя Лукичевой Варвары Алексеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 по делу N А75-9697/2022, принятое по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Лукичевой Варваре Алексеевне (ОГРНИП 316861700058662, ИНН 890503015796) об обязании освободить земельный участок и взыскании судебной неустойки в случае неисполнение решения суда,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лукичевой Варвары Алексеевны - Лебедева И.А. по доверенности от 25.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукичевой Варваре Алексеевне (далее - ответчик, ИП Лукичева В.А., предприниматель) с требованиями:

- об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101179:40, площадью 2 564 кв.м, расположенный по адресу: ул. Сосновая, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, путем демонтажа ангара, ориентировочной длинной 12 м, шириной 12 м;

- в случае неисполнения в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101179:40, площадью 2 564 кв.м, расположенный по адресу: ул. Сосновая, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, путем демонтажа ангара, ориентировочной длинной 12 м, шириной 12 м, с возложением понесенных расходов на ответчика,

- в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок взыскать судебную неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп. единовременно, а также взыскивать 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 по делу N А75-9697/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукичева В.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части способа устранения нарушения, изменив его на приведение части некапитального строения в соответствие с разрешенным использованием для размещения объектов на основании распоряжения администрации Сургута от 02.07.2018 N 1069, изменить срок устранения нарушения на 6 месяцев с 01.03.2023 и отказать в удовлетворении требования о судебной неустойке в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: большая часть конструкции законно расположена на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101179:16; судом не установлено, какая именно площадь объекта находится на соседнем земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101179:40, нарушая разрешенное использование этого земельного участка; вывод суда о возможности устранения нарушения землепользования путем сноса (демонтажа) не соответствует имеющимся в деле доказательствам; установление способа восстановления нарушенного права указано истцом без проверки возможности исполнения; истцом не обосновано с точки зрения возможности исполнения установление срока на снос ангара в 30 дней; заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не обоснован, не сопоставлен ни с невозможностью использования земли, ни с арендной платой, ни с оборотами предприятия, ни со степенью и размером непреднамернного нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лукичевой В.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии коллективного письма Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Комаровой Н.В., ответного письма первого заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на коллективное обращение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении означенных документов к материалам настоящего дела, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 05.05.2014 N 244 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018) ИП Лукичевой В.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101179:16 площадью 2 816 кв.м, расположенный по адресу: ул. Сосновая, 74, г. Сургут (далее - земельный участок N 1) (л.д. 17-25).

Земельный участок N 1 предоставлен под нежилое здание "Предприятие по добыче и розливу питьевой воды. Цех по разливу питьевой воды".

Срок аренды установлен с 25.04.2014 по 24.04.2063.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером 86:10:0101179:87 (цех газированной воды) находится только на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101179:16 и принадлежит предпринимателю с 11.04.2018 на праве собственности (л.д. 42-48). На этом же земельном участке расположено и здание склада сырья с кадастровым номером 86:10:0101179:86, здание склада с кадастровым номером 86:10:0101179:85, нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101179:66, также принадлежащее на праве собственности предпринимателю (л.д. 49-69).

Смежным с предоставленным земельным участком N 1 является земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101179:40 площадью 2 564 кв.м, с разрешенным видом использования "Под гостевую автостоянку без права возведения объекта капитального строительства, установки временных движимых объектов и ограждающих устройств" (далее - земельный участок N 2).

Распоряжением администрации от 02.07.2018 N 1069 предпринимателю разрешено на земельном участке N 2 размещение объекта "Элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) и проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство" (л.д. 26-27).

В ходе выездного обследования 01.12.2021 установлено, что к нежилому зданию с кадастровым номером 86:10:0101179:85, расположенному на земельном участке N 1, с северо-восточной стороны пристроен ангар, который частично расположен на земельных участках N 1 и N 2. Признаков капитальности постройки не выявлено (л.д. 74-81).

Актом обследования от 25.04.2022 N 122 установлено, что ангар, расположенный на земельных участках N 1 и N 2, используется для хранения готовой продукции - питьевой воды (л.д. 83-91).

Полагая, что предприниматель неправомерно использует земельный участок N 2 под размещение ангара, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок N 2 предоставлен ответчику в пользование для размещения объекта на основании распоряжения администрации от 02.07.2018 N 1069. Указанное распоряжение принято истцом в соответствии с законодательством, регулирующим размещение объектов на публичных земельных участках без предоставления таких участков в аренду, собственность либо установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" устанавливает, какие объекты могут размещаться на земельном участке без его предоставления.

Распоряжением от 02.07.2018 N 1069 предпринимателю на земельном участке N 2 разрешено размещение элементов благоустройства территории, малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики), проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

По Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, одним из видов разрешенного использования является использование земельного участка под благоустройство территории (код 12.0.2): размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Порядок предоставления земельных участков для благоустройства устанавливается на уровне местного самоуправления.

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к элементам благоустройства относятся: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Статья 12 решения Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ "О Правилах благоустройства территории города Сургута" к малым архитектурным формам относятся элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного озеленения, водные устройства, городскую мебель, коммунально-бытовое и техническое оборудование на территории города.

Актом обследования от 25.04.2022 N 122 установлено, что ангар, расположенный на земельных участках N 1 и N 2, используется предпринимателем для хранения готовой продукции питьевой воды.

Согласно пункту 3.1.4.7 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Национальный стандарт Российской Федерации "Здания и Сооружения" склад - это здание (3.1.1.3) или пространство (3.2.1.1) внутри здания, предназначенное для хранения или распределения сырья, продукции и/или товаров.

Следовательно, сооружение, не обладающее признаками капитальной постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101179:40, является не элементом благоустройства, а складским помещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок N 2 используется предпринимателем с нарушением целей, для которых он предоставлялся, то есть незаконно.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца об использовании земельного участка N 2 не в соответствии с его целевым назначением, определенным распоряжением администрации от 02.07.2018 N 1069, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания предпринимателя освободить спорный земельный участок от некапитального пристроя.

Довод подателя жалобы о том, что большая часть ангара законно расположена на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101179:16, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует действительности.

Так, из имеющихся в материалах дела схем взаимного расположения земельных участков и объектов, принадлежащих ответчику (л.д. 70-73, 81, 91), следует, что подавляющая часть спорного объекта находится именно на соседнем земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101179:40.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел возможным установить предпринимателю срок для добровольного исполнения судебного акта освобождении земельного участка в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, установленный для сноса ангара, является неисполнимым, и, что проведение таких работ в зимний период не проставляется возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их необоснованности, поскольку ангар является легковозводимой сборно-разборной конструкцией и его демонтаж не требует больших финансовых, трудовых и временных затрат.

Кроме того, установленный судом первой инстанции срок исполнения судебного акта не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих его своевременное исполнение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу администрации судебной неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп. единовременно, а также взыскания 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 Постановления N 7).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. При этом, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными суду в части определения размера такой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, счел, что размер такой неустойки должен быть определен в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

В части, превышающей указанную сумму, требования истца о взыскании судебной неустойки (в размере 500 000 руб. 00 коп. единовременно) признаны судом излишними, несоответствующими принципу справедливости и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.

Податель жалобы не учитывает, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Таким образом, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует учитывать, что соразмерность судебной неустойки определяется также исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В данном случае оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки является чрезмерным, учитывая, что истец просил взыскать судебную неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп. единовременно, а также взыскивать 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичевой Варвары Алексеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2022 по делу N А75-9697/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Д.Г. Рожков