Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-22110/22 по делу N А41-16785/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-16785/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 по делу N А41-16785/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления,

третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕДС-Щелково" - Никитина Л.С. представитель по доверенности от 01.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. представитель по доверенности от 26.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - ООО "ЕДС-Щелково", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления от 01.03.2022 N 08BX/06-1170-38-23-2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-16785/22 заявленные требования удовлетворены частично, спорное постановление изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 250 000 рублей заменен на штраф в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕДС-Щелково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 - ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом управления 14.02.2022, на основании распоряжения от 09.02.2022 N 08ВХ/06-1170-38-23-2022, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЕДС-Щелково" осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Институтская, д. 23.

14.02.2022 составлен акт проверки N 08BX/06-1170-38-23-2022 о нарушениях лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Институтская, д. 23, а именно: на водосточной системе желобов имеются множественные прогибы водосточной системы возле 1-го, 2-го, 3-го подъездов, а также в месте расположения заднего фасада, с торца многоквартирного дома нарушена герметичность водосточной системы желобов. Выявлены неплотные примыкания наружных желобов к краю кровли МКД по всему периметру, непопадания дождевых и талых вод в желоба, как следствие намокание стен фасада по всему периметру многоквартирного дома.

15.02.2022 уполномоченным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

01.03.2022 должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08BX/06-1170-38-23-2022, которым ООО "ЕДС-Щелково" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

В пункте 11 Правил N 491 определено, что включено в содержание общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В рассматриваемом случае, в качестве события правонарушения, обществу вменено нарушение правил содержания жилого фонда, выраженное в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Институтская, д. 23.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно главе 3 Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N 6464/10 от 29.09.2010 года, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года за N 5176, являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен, крыш, фасадов, внутренней отделки многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, определен в пунктах 3, 7, 9, 11 Минимального перечня N 290.

Нарушение вышеуказанных требований подтверждается материалами дела, и содержащиеся в них сведения не были опровергнуты обществом достоверными доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что общество надлежащим образом осуществляло техническое обслуживание и ремонт спорного дома, производило осмотры, и было лишено возможности обеспечить нормативные условия для проживания жильцов спорного жилого дома, в материалы дела представлено не было.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, в должной степени не проявил надлежащей осмотрительности и заботливости в целях недопущения правонарушения, достаточных мер для этого не предприняло.

Суд первой инстанции отметил, что содержание жилого дома должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, на устранение какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически некачественный капитальный ремонт проведен третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ремонт крыши (без водостоков) проводился в 2020 году, заявителем подписан акт приемки выполненных работ без замечаний.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на дело N А41-30649/22 по иску общества к Фонду капитального ремонта по Московской области об обязании устранить неисправности в рамках гарантийного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в зависимости от результатов рассмотрения указанного дела, ответчик вправе заявить в последующем о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ходатайство о приостановлении данного дела ответчик не заявлял.

При определении размера штрафа РФ обществу назначена санкция в размере 250 000 рублей.

Однако, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф в размере 250 000 рублей, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, в связи, с чем снизил его до 125 000 рублей.

Оснований для замены штрафа на предупреждение, либо применение статьи 2.9 КоАП РФ судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-16785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева