Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-13210/22 по делу N А60-27113/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-27113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Кобзев С.Ю. паспорт, диплом, доверенность от 27.04.2022.

от ответчика, Администрации города Екатеринбурга: Захарова А.В. паспорт, диплом, доверенность от 11.03.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года по делу N А60-27113/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчики) о взыскании 1209556 руб. 22 коп. неосновательного обогащения - переплаты по договору аренды земельного участка N Т-242 от 17.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 в удовлетворении иска к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказано. Взыскано с Администрации города Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1209556 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (суммы переплаты по договору аренды земельного участка N Т-242 от 17.10.2016), 25096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к Администрации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что частично обязательства по возврату истцу излишне уплаченных в качестве арендной платы денежных средств прекращены зачетом, однако суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ в обжалуемом решении не дал оценку письмам Администрации города Екатеринбурга от 27.12.2021 N 23.8- 11/001/3616, от 11.08.2022 N 23.1-21/011/2268 о зачете, не указал в решении мотивы отказа в принятии данных доказательств, представленных Администрацией города Екатеринбурга в обоснование возражений. Считает, что действия Администрации города Екатеринбурга по направлению ОАО "РЖД" писем от 27.12.2021 N 23.8-11/001/3616, от 11.08.2022 N 23.1-21/011/2268 о произведенном зачете, действия по заявлению о состоявшемся зачете в отзыве и дополнениях к отзыву на иск свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства Администрации города Екатеринбурга по возвращению неосновательного обогащения в сумме 81221 руб. 12 коп., что при разрешении спора судом не учтено.

Ответчик также полагает, что с учетом дат выполнения истцом платежей истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств, уплаченных в период с 12.02.2018 до 30.10.2018, соответствующее заявление ответчиком сделано при рассмотрении дела, не согласен с приведенными в решении выводами о признании ответчиком долга посредством подписания акта сверки расчетов. Указывает, что подписание акта сверки является обязанностью Администрации города Екатеринбурга, однако акт сверки не является безусловным доказательством признания долга со стороны Администрации города Екатеринбурга, долг в размере, приведенном в акте сверки, не признан, ввиду чего оснований для выводов о перерыве течения срока исковой давности, о начале течения срока заново не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Администрацией не доказан факт зачета встречных денежных обязательств, письма, на которые ответчик ссылается, не отражают факт наличия данной хозяйственной операции.

Истец полагает, что приведенные в решении выводы о признании ответчиком долга, перерыве течения срока давности, начале течения его заново являются обоснованными, так как действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга, являются, в том числе, изменение договора путем направления 13.04.2021 новых приложений к договору (расчетов арендной платы на 2018-2021 годы). Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии переплаты в сумме 4 667 581 руб. 25 коп. истец узнал с момента подписания акта сверки от 31.08.2021 N 3687/2021.

Ответчиком МУГИСО отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, Администрации города Екатеринбурга, доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - изменить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие МУГИСО, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (арендатор) и МУГИСО (арендодатель) 17.10.2016 заключен договор N Т-242 аренды земельного участка площадью 44 238 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:762 с местоположением: Свердловская область, г.Екатеринбург, станция Свердловск-Сортировочный.

По условиям договора ОАО "РЖД" обязано уплачивать арендную плату за пользование участком на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы - Администрация г. Екатеринбурга.

На участке размещены железнодорожные пути, а также сооружения (аккумулирующая емкость со шламонакопителем, кадастровый номер 66:41:0000000:28822, очистные сооружения дождевых стоком, кадастровый номер 66:41:0000000:28823, насосные станции, кадастровые номера 66:41:0000000:28394, 66:41:0000000:28395, аккумулирующая емкость, кадастровый номер 66:41:0000000:28821).

Данные сооружения обеспечивают функционирование железнодорожной инфраструктуры общего пользования на железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный.

Расчет арендной платы по договору выполнен на основании постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 г. N 1855-ПП.

Согласно расчету арендной платы на основании постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 г. N 1855-ПП за период с января 2018 года до января 2021 года ОАО "РЖД" произвело оплату арендных платежей в общей сумме 4 668 641,38 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 12.02.2018 по 10.01.2021.

Вместе с тем истец полагает, что за указанный период арендная плата должна была быть начислена и уплачена в размере 1060,13 рублей, с применением ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, необходимые для размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 4 декабря 2006 г. N 396 (26,92 руб. за 1 га в год).

Согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 г. N 23.5-01/001/2685 ОАО "РЖД" предоставлена следующая информация: для осуществления возврата переплаты ОАО "РЖД" необходимо обеспечить отсутствие задолженности перед бюджетом, а также о том, что заявка на возврат денежных средств в адрес УФК может быть направлена Земельным Комитетом после определения и согласования между сторонами уточненных сумм, подлежащих возврату, путем направления в Земельный комитет подписанного акта сверки по договору.

Согласно акту сверки от 31 августа 2021 г. N 3687/2021, подписанному сторонами, переплата ОАО "РЖД" по арендной плате по договору составляет 4 667 581,25 рубля.

28 декабря 2021 года Администрацией г. Екатеринбурга произведен возврат ОАО "РЖД" излишне уплаченных денежных средств в размере 3457922,75 рубля., оплаченных ОАО "РЖД" по договору аренды земельного участка от 17 октября 2016 г. N Т-242.

Невозвращение иных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск в полном объеме к ответчику Администрации города Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований, доказанности их истцом. Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены. В удовлетворении иска к ответчику МУГИСО отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ предусмотрены, в том числе объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, необходимые для размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования утверждены приказом Минэкономразвития России от 4 декабря 2006 г. N 396.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая, что на арендованном истцом земельном участке размещены железнодорожные пути, а также сооружения (аккумулирующая емкость со шламонакопителем, кадастровый номер 66:41:0000000:28822, очистные сооружения дождевых стоком, кадастровый номер 66:41:0000000:28823, насосные станции, кадастровые номера 66:41:0000000:28394, 66:41:0000000:28395, аккумулирующая емкость, кадастровый номер 66:41:0000000:28821, данные сооружения обеспечивают функционирование железнодорожной инфраструктуры общего пользования на железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильным выводам о том, что размер арендной платы подлежал расчету с применением ставок, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 4 декабря 2006 г. N 396.

При обращении в суд истец указал, что в излишнем размере арендная плата им уплачена в период с февраля 2018 года по январь 2021 года.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что арендная плата за земельный участок отнесена к регулируемой категории цен, договором аренды предусмотрена повременная уплата арендной платы, истец должен был знать о своем нарушенном праве с момента внесения каждого платежа.

Приведенные истцом доводы о том, что о нарушении прав он узнал с момента подписания сторонами договора акта сверки расчетов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 24.05.2022.

Принимая во внимание положения ст.ст.196, 200, ч.3 ст.202 ГК РФ, учитывая, что в преддверие обращения в суд истцом ответчику направлялась претензия, то истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, внесенных до 24.04.2019 (последний внесенный платеж, согласно расчету истца - 18.03.2019), то есть в сумме 1827162 руб. 72 коп. (внесено за период с февраля 2018 года до 24.04 2019 - 1827508 руб. 08 коп., подлежало внесению за указанный период - 345 руб. 36 коп.).

Удовлетворяя иск в полном объеме, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что в акте сверки от 31.08.2021 ответчик признал весь долг в размере 4 667 581 руб. 25 коп., ввиду чего срок исковой давности начал течь заново в отношении требований по платежам, совершенным ОАО "РЖД" с 12.02.2018 и, соответственно, истец правомерно обратился 24.05.2022 в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Указанные выводы апелляционным судом признаны ошибочными.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По правилам ч.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Материалами настоящего дела подтверждено, что согласно акту сверки от 31 августа 2021 г. N 3687/2021, подписанному сторонами, переплата ОАО "РЖД" по арендной плате по договору составляет 4 667 581,25 рубля.

После осуществления сверки и подписания акта 28 декабря 2021 года Администрацией г. Екатеринбурга произведен возврат ОАО "РЖД" излишне уплаченных денежных средств в размере 3457922,75 рубля.

Таким образом действия ответчика - подписание акта сверки и последующий возврат ответчиком части денежных средств в сумме 3457922,75 руб. не свидетельствуют о признании ответчиком долга в размере 4 667 581,25 руб. в целом, ввиду чего оснований для применении при разрешении спора положений ст.ст.203, 206 ГК РФ, выводов о перерыве течения срока исковой давности, начале течения указанного срока заново не имелось.

Доводы истца о том, что признание ответчиком долга в целом подтверждается последующим поведением ответчика, направившего истцу новые расчеты арендной платы с использованием льготной ставки, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), ввиду чего оснований для удовлетворения иска в части взыскания излишне уплаченных платежей в сумме 1827162 руб. 72 коп. (внесено за период с февраля 2018 года до 24.04 2019 - 1827508 руб. 08 коп., подлежало внесению за указанный период - 345 руб. 36 коп.) не имелось.

Из материалов настоящего дела также следует, что 28.12.2021 ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга произведен возврат ОАО "РЖД" излишне уплаченных денежных средств в размере 3457922,75 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом излишне уплаченные истцом в качестве арендной платы денежные средства ответчиком истцу возвращены.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения иска не имелось.

Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Ввиду того, что Администрация от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена в силу статьи 333.37 АПК РФ, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-27113/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова