Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-77361/22 по делу N А40-81630/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-81630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Архангеловское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2022 г. по делу N А40-81630/2022, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску ООО "Архангеловское" (ИНН 5610112530, ОГРН 1075658001517)

к АО "Киренск-Нефтегаз" (ИНН 7701923779, ОГРН 1117746509341)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горшков С.В. по доверенности от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности по договору поставки N КНГ/ФРХ-2805Ф от 28.05.2014 г. в размере 6 449 619 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о мнимом характере сделки. Истец доказал реальность отношений по Договору поставки, в том числе факт исполнения своей обязанности по оплате поставки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 18.11.2022 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; Получение стороной имущества (предоплаты) за счет другого лица без исполнения этому лицу встречного обязательства, квалифицируется действующим законодательством как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-122093/2018, ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При анализе документов, конкурсным управляющим обнаружено наличие задолженности ЗАО "Киренск-Нефтегаз" перед ООО "Архангеловское". 28.05.2014 г. между ЗАО "Киренск-Нефтегаз" (Поставщик) и ООО "Архангеловское" (Покупатель), заключён договор поставки N КНГ/АРХ-2805Ф. В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственного назначения, наименование, количество, объем и стоимость которых будет устанавливаться Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Покупатель Обязан оплатить стоимость Товара в течение 90 дней с даты поставки Товара - п. 2.2..

В спецификации от 28.05.2014 г., являющейся приложением N 1 к договору поставки N КНГ/АРХ-2805Ф перечислен товар, который АО "Киренск-Нефтегаз" обязуется поставить в адрес ООО "Архангеловское", на общую сумму 22 883 740 рублей. Поставка осуществляется в течение 30 дней со дня подписания настоящей Спецификации.

В спецификации N 2 от 28.05.2014 г., являющейся приложением договору поставки N КНГ/АРХ-2805Ф перечислен товар, который ООО "Глобал-Вест" обязуется поставить в адрес ООО "Архангеловское", на общую сумму 6 449 619 рублей. Поставка осуществляется не позднее 31.12.2018 г. 23.06.2014 ЗАО "Киренск-НефтеГаз" осуществил поставку товаров в соответствии с товарной накладной N 1 на сумму 22 883 740 рублей, что соответствует товарам предусмотренным в спецификации от 28.05.2014 г.

ООО "Архангеловское" перечислило денежные средства в пользу АО "Киренск-НефтеГаз" в размере 29 333 359 рублей, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Срок на поставку по спецификации N 2 истекли 31.12.2018 г. Поставщик не осуществил поставку оборудования в адрес Покупателя по спецификации N 2 от 28.05.2014 на сумму 6 449 619 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2014 по 30.04.2019 подписанным между ООО "Архангеловское" и АО "Киренск-Нефтегаз" по договору поставки N КНГ/АРХ-2805Ф от 28.05.2014, по состоянию на 30.04.2019 задолженность в пользу ООО "Архангеловское" составляет 6 449 619,00 рублей.

По мнению Истца, Ответчик, получив денежные средства, не осуществил поставку оборудования, соответственно неосновательно обогатился за счет Истца.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указав на то, что договор поставки N КНГ/ФРХ-2805Ф заключен 28.05.2014 г., последний платеж истцом был совершен 11.11.2015 года.

Срок на предъявление требования начал течь 11.11.2015 года и истек 11.11.2018 года.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела, Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 по средствам системы "Мой арбитр".

Суд указал в решении, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истек.

Срок исковой давности не может исчисляться с даты поставки товара, указанного в спецификации N 2 к договору поставки N КНГ/ФРХ-2805Ф от 28.05.2014 г. на основании следующего.

Ответчик в судебном заседании отрицал подписание спецификации N 2 к договору поставки N КНГ/ФРХ-2805Ф от 28.05.2014 г., которая представлена в виде копии. Согласно п.2.1 договора поставки N КНГ/ФРХ-2805Ф от 28.05.2014 г. стоимость товара составляет 22 883 740 руб. В силу п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в течении 90 дней с даты поставки Товара. В день составления договора сторонами подписана спецификация на сумму 22 883 740 руб.

Товар на всю сумму был поставлен 23.06.2014 года. Ответчик данную поставку оплачивал частями, последний платеж был совершен 27.02.2015 года.

Однако истец также предоставил документы о том, что в день подписания договора и спецификации N 1 сторонами подписана вторая спецификация на сумму 6 449 619 руб. со сроком поставки спустя 4 года - 31.12.20218 года и сроком аванса до 01 января 2016 года. Далее истец в течении полугода перечислял на счет ответчика 15 раз денежные суммы в произвольном порядке в счет исполнения спецификации N 2. Условия спецификации N 2 и поведение истца противоречат условиям договора и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, являются экономически нецелесообразными и свидетельствует о мнимом характере данной сделки.

Копия акта сверки взаимных расчетов по договору N КНГ/ФРХ-2805Ф от 28.05.2014 г. также не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку действующим генеральным директором АО "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ" начиная с 09.04.2018 и по настоящее время является Фоменко Александр Васильевич.

На момент составления акта сверки Сумский-Миронов В.Ю. не являлся генеральным директором АО "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ" равно как и не имел полномочий на подписание акта сверки.

Копия спецификации N 2 и акта сверки, представленные истцом в обоснование заявленных требований, признаны судом не допустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2022 г. по делу N А40-81630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева