Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-33698/22 по делу N А26-5092/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А26-5092/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33698/2022) индивидуального предпринимателя Рычика Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2022 по делу N А26-5092/2022, принятое

по иску акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия"

к индивидуальному предпринимателю Рычик Владимир Иванович

о взыскании,

третье лицо: Фонд капитального ремонта Республики Карелия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Единый расчётный центр Республики Карелия" (ОГРН 1061038023551, ИНН 1016030179; г.Петрозаводск, ул.Зайцева, д.67А, оф.108; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рычику Владимиру Ивановичу (ИНН 101301407108; далее - Предприниматель, из них 172 811 руб. 34 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по апрель 2022 года и 28 131 руб. 49 коп. пени за период с 11.02.2018 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН 1141000000240, ИНН 1001992208; Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Балтийская, д.1А, этаж 1; далее - Фонд).

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 192 808 руб. 66 коп., из них 172 811 руб. 34 коп. задолженности по уплате взносов на капительный ремонт за период с июля 2015 года по апрель 2022 года, 19 997 руб. 32 коп. пени по состоянию на 31 марта 2022 года, во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2022, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить исковое заявление в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, ссылаясь на нарушение правил подсудности, указывая на то, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как физическим лицом.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В данном случае основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение Предпринимателем как собственником нежилого помещения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд и в настоящее время Рычик В.И. обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированным в установленном порядке, и осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц предприниматель осуществляет основную деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Спорное помещение, принадлежащее ответчику, является нежилым, что предполагает его использование в предпринимательских целях. При этом неуказание в правоустанавливающих документах на нежилое помещение на статус собственника как предпринимателя не опровергает презумпцию использования этого помещения в предпринимательской или иной экономической деятельности исходя из предназначения данного помещения. Ответчиком не опровергнуто, что нежилое помещение не может быть использовано в личных, бытовых целях, в том числе для проживания.

Таким образом, в данном случае подтверждается экономический характер спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по субъектному составу и предмету спора, который носит экономический характер, данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Рычику В.И. с 14.02.2018 на праве собственности принадлежит помещение площадью 267,8 кв.м. по адресу: г.Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, д.16, пом.66.

За период с июля 2015 по апрель 2022 года ответчиком взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома не оплачены, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 N 346-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2046 годы, включающая многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к договору от 01.07.2015. Программа опубликована 01.12.2014 в "Собрании законодательства Республики Карелия", N 11, ноябрь, 2014, на официальном интернет-портале http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/1000201412010001.

У собственников помещений в многоквартирных домах Республики Карелия возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с июля 2015 года.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

На основании агентских договоров, заключенных между Фондом и Обществом, истец принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет принципала деятельности по начислению, сбору, и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, оформлению и доставке собственникам помещений в многоквартирных домах платежных документов, ведению претензионно-исковой работы с целью взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также процентов (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт.

Факт неоплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорные периоды подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованными исковые требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.022018 по 31.03.2022 в размере 28 131 руб. 49 коп., исчисленные в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неустойки с учетом моратория, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правильно удовлетворено. Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2022 по делу N А26-5092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская