Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 03АП-6132/22 по делу N А74-6242/2021

г. Красноярск

01 декабря 2022 г.

Дело N А74-6242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д. (до перерыва), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Наговицына Максима Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" сентября 2022 года по делу N А74-6242/2021,

УСТАНОВИЛ:

Светличная (Ямина, Малозёмова) Елена Андреевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наговицин М.А.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2022) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наговицын М.А.

01.06.2022 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Наговицына М.А., выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию ПАО "Сбербанк России", а также с требованием обязать финансового управляющего провести собрание кредиторов со следующей повесткой:

"1. принять отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина Светличной Елены Андреевны;

2. утвердить проект плана реструктуризации долгов гражданина Светличной Елены Андреевны в редакции ПАО "Сбербанк России";

3. заключить мировое соглашение;

4. опубликовать протокол собрания кредиторов;

5. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Светличной Елены Андреевны банкротом и введении реализации имущества;

6. определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2022 года жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Наговицына Максима Андреевича по не проведению собрания кредиторов по требованию кредитора ПАО "Сбербанк России" в предусмотренный законом срок. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Наговицын Максим Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2022, в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают проведения повторного первого собрания кредиторов, при этом ПАО "Сбербанк России" не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены в связи с не проведением собрания кредиторов по его требованию с учетом экономической неисполнимости предложенного плана реструктуризации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2022 12:12:07 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2022.

В материалы дела 22.11.2022 от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наговицин М.А.

В рамках проведения процедуры реструктуризации долгов, кредитор ПАО "Сбербанк России" разработал план реструктуризации долгов и обращался к управляющему с требованием провести собрание кредиторов по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов, что финансовым управляющим сделано не было.

Финансовый управляющий в обоснование доводов об отсутствии необходимости проведения собрания кредиторов, ссылался на неисполнимость предложенного банком плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" частично, пришел к выводу, что финансовым управляющим в любом случае должно было быть проведено собрание кредиторов по требованию ПАО "Сбербанк России", независимо от позиции управляющего об отсутствии целесообразности проведения соответствующего собрания, в связи с чем в данной части жалоба удовлетворена. В части требования ПАО "Сбербанк России" об обязании управляющего провести собрание кредитора, суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на установленную судом неисполнимость предложенного плана реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий обжалует судебный акт в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Наговицына Максима Андреевича по не проведению собрания кредиторов по требованию кредитора ПАО "Сбербанк России" в предусмотренный законом срок.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

ПАО "Сбербанк России" подана жалоба на бездействие финансового Наговицына М.А., выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию ПАО "Сбербанк России".

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитор, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего указал, что финансовый управляющий нарушил законные права конкурсного кредитора на основании следующего.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 283 511,58 руб., из них сумма основного долга - 1 270 999,21 руб. Требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов в размере 1 249 230,91 руб., из них: 1 236 824,07 руб. - основной долг (т.е. 97,31 % голосов).

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" обладает правом инициирования собрания кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве в адрес финансового управляющего неоднократно направлялись требования о проведении собрания кредиторов (20.01.2022. 10.02.2022. 15.02.2022. 04.03.2022. 28.03.2022), однако собрание кредиторов по требованию банка не проведено.

Обязанности по организации и проведению собрания кредиторов положениями статей 12 и 14 Закона о банкротстве возложены на арбитражного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, финансовым управляющим в срок, установленный ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не проведено.

Между тем, как указано выше, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

В рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 01.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наговицин М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовым управляющим, в установленный п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве срок, созвано первое собрание кредиторов. Сообщение о проведении первого собрания кредиторов в форме заочного голосования было опубликовано в ЕФРСБ 14.12.2021, дата проведения первого собрания кредиторов - 17.01.2022.

ПАО "Сбербанк России" принял участие в первом собрании кредиторов 17.01.2022, направил заполненные бюллетени для голосования. Из протокола собрания кредиторов следует, что представитель ПАО "Сбербанк России" участвовал в собрании и голосовал против введения процедуры реализации имущества. Вместе с тем, к первому собранию кредиторов 17.01.2022 ПАО "Сбербанк России" проект плана реструктуризации не направил.

ПАО "Сбербанк России" указывает, что к первому собранию кредиторов не успел подготовить проект плана реструктуризации долгов, однако об отложении проведения первого собрания кредиторов ПАО "Сбербанк России" не заявлял.

Впоследствии, после проведения первого собрания кредиторов, ПАО "Сбербанк России" направил в адрес управляющего проект плана реструктуризации долгов от 20.01.2022 и требование о проведении собрания кредиторов для его утверждения.

Судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина было назначено на 31.01.2022.

ПАО "Сбербанк России" представил предложенный им проект плана реструктуризации долгов также на утверждение суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве, к плану реструктуризации долгов гражданина, в числе прочего, прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии); сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

По общему правилу статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием его кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из приведенных выше положений закона следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

В пункте 31 постановления Пленума N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

По итогам рассмотрения предложенного ПАО "Сбербанк России" плана реструктуризации долгов гражданина, определением от 20.07.2022 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, поскольку установлено, что предложенный план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, суд принял во внимание наличие несовершеннолетних детей, задолженность по алиментам, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.04.2022 N 15-П, установленную величину прожиточного минимума, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом остатка денежных средств (15 573 руб.) план реструктуризации долгов является неисполнимым. Также судом установлено, что в действиях должника не усматривается злоупотребления правом, должник обоснованно указывает, что должник не имеет возможности исполнять план реструктуризации долгов в редакции, предложенной Банком, поскольку суммы, подлежащие уплате в соответствии с приведенными в плане графиками, лишают должника его несовершеннолетних детей права на достойную жизнь.

Соответственно, предложенный банком план реструктуризации являлся неисполнимым.

Как указано выше, ПАО "Сбербанк России" в установленный Законом о банкротстве срок на утверждение собрания кредиторов план реструктуризации не представил, представил соответствующий план уже после проведения первого собрания кредиторов. При этом, из вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует возможность утверждения судом плана реструктуризации как одобренного, так и не одобренного собранием кредиторов.

В настоящем случае предложенный банком план рассмотрен судом, независимо от того, что данный план на собрание кредиторов не выносился, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований полагать, что не проведение собрания кредиторов по рассмотрению плана реструктуризации долгов, повлекло нарушение прав и законных интересов банка. Более того, в настоящем случае самим банком допущено нарушение срока предоставления плана реструктуризации долгов, план представлен после проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем по объективным причинам на голосование на первом собрании не выносился. Таким образом, требование банка о проведении собрания кредиторов обусловлено действиями самого банка по несвоевременному предоставлению плана реструктуризации, тогда как при его своевременном предоставлении, план мог быть рассмотрен на первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.01.2022.

Доводы банка о том, что до установленного законом срока (21.11.2021) план не мог быть представлен, поскольку банк включен в реестр 29.11.2021, отклонены. ПАО "Сбербанк России" обладало правом на предоставление плана реструктуризации долгов и до рассмотрения судом его требования о включении задолженности в реестр, кроме того, банк мог представить план и после 21.11.2021 (до даты первого собрания кредиторов), а также имел возможность ходатайствовать об отложении проведения первого собрания кредиторов. Между тем, банк принял участие в первом собрании кредиторов, при этом никаким образом в ходе проведения первого собрания, либо до проведения первого собрания, не выразил волю на предоставление плана реструктуризации долгов.

Доводы банка о том, что не проведением собрания кредиторов по утверждению предложенной им редакции плана реструктуризации, нарушены его права, поскольку указанное повлекло затягивание срока рассмотрения плана реструктуризации долгов, отклонены.

Так, из материалов дела следует, что первоначально банком на утверждение суду представлен план 27.01.2022, судебное заседание 31.01.2022 отложено для предоставления иным участвующим в деле лицам возможности заявить позицию по представленному плану. В последующем, ПАО "Сбербанк России" уточнял предложенный им план реструктуризации долгов с учетом сведений о доходе должника, представил уточненную редакцию плана 29.04.2022, что повлекло последующее отложение судебного заседания для ознакомления участвующих в деле лиц с измененной редакцией плана.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" первоначально представил план реструктуризации долгов с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка (с нарушением срока), впоследствии уточнял предложенную редакцию плана, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов обусловлен действиями самого банка, а не бездействием финансового управляющего.

Иные доказательства того, каким образом бездействие финансового управляющего нарушило права и законные интересы банка, какие убытки наступили или могли наступить для должника и его кредиторов, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, суд первой инстанции по результатам рассмотрения требования банка об обязании управляющего провести первое собрание кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку установлена невозможность выполнения плана реструктуризации долгов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ПАО "Сбербанк России" факта нарушения его прав в связи с не проведением финансовым управляющим собрания кредиторов по требованию банка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" сентября 2022 года по делу N А74-6242/2021 подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" сентября 2022 года по делу N А74-6242/2021 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская