Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 02АП-9804/22 по делу N А29-8760/2022

г. Киров

01 декабря 2022 г.

Дело N А29-8760/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми лес транс"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.09.2022 (мотивированное решение от 12.10.2022) по делу N А29-8760/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коми лес транс" (ИНН: 1101091937, ОГРН: 1121101001009)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании 525 374 рублей 85 копеек неустойки и 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коми лес транс" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 525 374 рублей 85 копеек неустойки и 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

15.09.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей 00 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

12.10.2022 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8760/2022, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался на пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом споре потерпевшим является юридическое лицо, а не физическое, в связи с чем ограничений для взыскиваемой неустойки, применительно к данному спору, законом не предусмотрено. Истец полагает, что, удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что ответчик не предоставил доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки. Также Общество указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022, так как Компания заявила об отказе от применения в отношении неё моратория на возбуждение дел о банкротстве. Заявитель отмечает, что приведенные в отзыве ответчика доводы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются бездоказательными, при этом истцом представлены доказательства, которые подтверждают разумность расходов на оплату услуг представителя. Судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов со ссылкой на то, что подготовка документов, необходимых для досудебного урегулирования спора, не может судом быть расценена как судебные расходы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 г. на 562 км автодороги "Вятка" (Прилузский район) автомобиль "CAB6977CV", государственный регистрационный знак Р087КН11 в составе с прицепом "Istrail PL-03/2B", государственный регистрационный знак АО6931 11, собственником которых является Общество, получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Общества застрахована Компанией.

Истцом 29.10.2020 было подано заявление о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик принял решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей в отношении поврежденного автомобиля "CAB6977CV" и 13 100 рублей в отношении прицепа "Istrail PL-03/2B". Выплата произведена 20.05.2020.

14.05.2021 в адрес ответчика направлены претензии N С-5589449, С-5589740 о доплате страхового возмещения по названному страховому случаю.

В ответ на претензию после повторного рассмотрения материалов выплатного дела ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 258 500 рублей, из которых выплачено в части ущерба автомобилю "CAB6977CV", (г/н Р087КН11) 91 800 рублей, в части ущерба прицепу ISTRAIL PL 03/2В (г/н А0693111) 166 700 рублей, всего добровольно выплачено возмещение в размере 291 600 рублей.

В связи с недоплатой страхового возмещения Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2022 по делу N А29-6425/2021 были удовлетворены требования Общества к Компании, взыскано страховое возмещение в размере 37 700 рублей.

Истец указывает, что ответчиком с просрочкой выплачено страховое возмещение: по автомобилю "CAB6977CV" в размере 91 800 рублей (по претензии), в размере 7 000 (по решению суда); по прицепу "Istrail PL-03/2B" - в размере 166 700 рублей (по претензии), в размере 30 700 (по решению суда); учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было предоставлено страховщику 29.10.2020, срок для выплаты страхового возмещения истек 19.11.2020.

В связи с допущенной просрочкой истцом начислена неустойка за период с 20.11.2020 по 20.05.2021 (182 дня) на сумму задолженности 91 800 рублей: 91 800 *0,01*182, размер которой составил 167 076 рублей; за период с 21.05.2021 по 18.05.2022 (363 дня) на сумму задолженности 7 000 рублей: 7 000 *0,01*363, размер неустойки составил 25 410 рублей. Таким образом, общий размер неустойки по просроченным платежам за автомобиль "CAB6977CV" составил 192 486 рублей.

За просрочку выплаты страхового возмещения за прицеп "Istrail PL-03/2B" истцом начислена неустойка за период с 20.11.2020 по 20.05.2021 (182 дня) на сумму задолженности 166 700 руб.: 166 700 *0,01*182, размер которой составил 303 394 рубля; за период с 21.05.2021 по 18.05.2022 (363 дня) на сумму задолженности 30 700 рублей: 30 700 *0,01*363, составил 111 441 рубль. Таким образом, общий размер неустойки по просроченным платежам за прицеп "Istrail PL-03/2B" составил 414 835 рублей.

19.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в общей сумме 607 321 рубль.

30.05.2022 поступил ответ от страховой компании, в котором страховщик сообщил о выплате неустойки в размере 81 946 рублей 15 копеек.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в суд истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании неустойки в размере 525 374 рублей 85 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, размер страхового возмещения установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2022 по делу N А29-6425/2021, вступившим в законную силу, и не требует доказывания в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, поскольку страховое возмещение, выплаченное по претензии, а также взысканное решением суда по делу N А29-6425/2021, выплачено ответчиком с нарушением срока выплаты (19.11.2020), истец начислил неустойку в сумме 525 374 рублей 85 копеек за период с 20.11.2020 по 18.05.2022.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.11.2022 по 31.03.2022 в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

При этом в мотивировочной части решения суд также сослался на пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как обоснованно указано истцом, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (абзац 2 пункта 79 Постановления N 58, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к заявленным требованиям установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на взыскание финансовых санкций.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) 21.04.2022 ответчик в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил об отказе от применения в отношении Компании моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

На основании абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ответчика, а соответственно и исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 18.05.2022.

В отношении заявленного Компанией ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из размера 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 262 687 рублей 43 копеек за период с 20.11.2020 по 18.05.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.05.2022, заключенный между Обществом (заказчик) и Ожеговым А.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по взысканию в досудебном и судебном порядке неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.10.2020 вследствие ДТП с участием автомобиля "CAB6977CV", государственный регистрационный знак Р087КН11 в составе с прицепом "Istrail PL-03/2B", государственный регистрационный знак АО693111.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан:

- принять поручение заказчика;

- добросовестно в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг заказчику;

- подготовить документы, необходимые для досудебного урегулирования спора;

- обеспечить подготовку искового заявления и иных процессуальных документов по делу;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

- сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения;

- обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего Договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений полученных от заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение представителя составляет 26 000 рублей. При подписании договора заказчиком оплачивается аванс в размере 5 000 рублей. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает на стадии готовности искового материала (пункт 3.2 договора).

Выплата ответчиком денежных средств исполнителю подтверждается расписками от 18.05.2022 на сумму 5 000 рублей и от 12.07.2022 на сумму 21 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, продолжительность рассмотрения и сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг, а также то, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, кроме того, действия, предусмотренные пунктом 2 договора, а именно: подготовить документы, необходимые для досудебного урегулирования спора - не могут судом быть расценены как судебные расходы, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что приведенные ответчиком доводы о завышенном размере размера расходов на оплату юридических услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются бездоказательными, при этом истцом представлены доказательства, которые подтверждают разумность расходов на оплату услуг представителя.

Также Общество полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов со ссылкой на то, что подготовка документов, необходимых для досудебного урегулирования спора, не может судом быть расценена как судебные расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления N 1).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на подготовку претензии не могут быть расценены как судебные расходы, не соответствует приведенным разъяснениям.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически оказаны следующие юридические услуги в рамках настоящего дела: составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика. При этом исковое заявление фактически повторяет содержание претензии, является небольшим по объему и сводится к описанию фактических обстоятельств и расчету размера неустойки.

Учитывая содержание и объем искового заявления, возражений на отзыв, объем представленных в суд документов, категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не может быть отнесен к категории юридически сложных, не требовал исследования большого количества документов и нормативно-правовой базы.

Таким образом, проанализировав услуги, оказанные представителем Общества, приняв во внимание рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке без вызова сторон, а также учитывая, что объем и сложность выполненной работы не соотносятся с суммой, предъявленной к взысканию, а также со временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, исходя из объема (количества и сложности) совершенных представителями действий при оказании Обществу юридической помощи, а также принципов разумности и соразмерности расходов, баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованной является сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей (по 5 000 рублей за составление каждого документа).

Апелляционный суд отмечает, что представленные истцом расценки на оплату юридических услуг, в том числе установленные Адвокатской палаты Республики Коми, могут являться лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела, носят рекомендательный характер, не могут быть приняты как безусловные, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к каждому делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми лес транс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.09.2022 (мотивированное решение от 12.10.2022) по делу N А29-8760/2022 отменить в части отказа в удовлетворения требований о взыскании 142 687 рублей 43 копеек неустойки и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.09.2022 (мотивированное решение от 12.10.2022) по делу N А29-8760/2022 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коми лес транс" (ИНН: 1101091937, ОГРН: 1121101001009) 262 687 рублей 43 копейки неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 507 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар