Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 19АП-6344/22 по делу N А64-9820/2021

г. Воронеж

01 декабря 2022 г.

Дело N А64-9820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпроект": Курбатов С.А. - представитель по доверенности б/н от 10.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс": Попова И.А. - представитель по доверенности б/н от 26.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпроект" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А64-9820/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехпроект" (ОГРН 1086829007760, ИНН 6829048076) о выполнении обязательства в натуре и возмещении 15 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (далее - ООО "КомСервисПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехпроект" (далее - ООО "Энерготехпроект", ответчик) о выполнении обязательства в натуре и возмещении убытков в размере 15 160,63 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2022 на ООО "Энерготехпроект" возложена обязанность за счет собственных средств установить новый теплообменник в котел отопления GEFEN MB 1,2-380, находящийся в крышной котельной многоквартирного дома N 190Б корпус 2 по ул. Советская г. Тамбова. С ООО "Энерготехпроект" в пользу ООО "КомСервисПлюс" взысканы убытки в размере 15 160,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2022 заявление ООО "Энерготехпроект" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2022 по делу N А64-9820/2021 оставлено без удовлетворения.

ООО "Энерготехпроект" 29.08.2022 обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2022 в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Энерготехпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной статьи разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В силу положений статьи 32 Закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Целью разъяснения исполнительного документа является устранение препятствий к его исполнению.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд области правильно исходил из того, что по смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Из текста заявления следует, что содержание резолютивной части решения ни у истца, ни у ответчика не вызывает каких-либо затруднений в его понимании либо сомнений в его ясности и непротиворечивости.

Как следует из заявления и из апелляционной жалобы, ответчик ставит вопрос не о разъяснении содержания решения суда, а просит разъяснить порядок его исполнения, указав на то, что у ООО "Энерготехпроект" отсутствуют квалифицированные работники, которых можно допустить для выполнения работ по эксплуатации тепловых энергоустановок. Кроме того, ООО "Энерготехпроект" не имеет доступа к спорным объектам.

В заявлении ответчика не поставлены вопросы, касающиеся содержания решения, в связи с чем разъяснение способа исполнения исполнительного документа по правилам статьи 32 Закона N 229-ФЗ не требуется.

Заявитель не сослался на какие-либо неясности, имеющиеся в текстовой части судебного акта, и не просит их разъяснить. Вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта заявитель по существу просит суд решить вопрос к допуске квалифицированных специалистов на спорные объекты.

Таким образом, фактически заявление общества не связано с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сводится к разъяснению порядка действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поэтому удовлетворение заявления будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А64-9820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина