Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-74048/22 по делу N А40-43968/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-43968/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-43968/22

по иску Акционерного общества "Информакустика" (ОГРН: 1109847019721) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ОГРН: 1097746735481) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Сало А.Н. по доверенности от 18.02.2022 N 06/2022;

от ответчика - Винокуров Д.А. по доверенности от 17.01.2022 N 30/2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Информакустика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" задолженности в размере 1 285 200 руб. за оказанные на основании договора от 11.09.2020 N 080/20 услуги; неустойки в размере 76 919,22 руб. по состоянию на 14.02.2022 с дальнейшим начислением по день уплаты суммы долга,

ссылаясь на то, что:

- 11.09.2020 АО "Информакустика" (исполнитель) и с АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (заказчик) был заключен договор N 080/20 на проведение работ по сервисному обслуживанию технических средств защиты информации изделия "Паутина-ГИС-М", в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором в срок до 30.09.2021 (п.14.2 Договора), а Заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы, цена договора составила 1 836 000 руб. (п.4.1);

- ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 12.02.2021 N 939 аванс в размере 550 800 руб.;

- истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2021;

- задолженность ответчика по оплате работ составила 1 285 200 руб.;

- на основании п. 11.9 Договора (т.1 л.д. 26) истец начислил ответчику неустойку в размере 76 919,22 руб. по состоянию на 14.02.2022 с дальнейшим начислением по день уплаты суммы долга.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что истцом не предоставлен сводный счет, предусмотренный условиями договора, следовательно, срок оплаты еще не наступил, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 10.08.2021 по 14.02.2022 составила 64 774,08 руб., просил учесть постановление Правительства от 28.03.2022 N 497, применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, Решением от 09.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 285 200 руб., неустойку в размере 64 774,08 руб. по состоянию на 14.02.2022 с дальнейшим начислением неустойки с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика относительно непредоставления истцом сводного счета, поскольку предусмотренные условиями договора документы предоставлены истцом 28.06.2021, что подтверждается подписью представителя ответчика в Акте сдачи-приемки выполненных работ, а также подписью представителя ответчика на письме истца от 28.06.2021 N 856;

- отклонил довод ответчика относительно того, что оплата выполненных работ должна производиться после поступления денежных средств от Гензаказчика, исходя из того, что положения ст. 313 ГК РФ (за исключением пункта 6 по не денежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом; ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им надлежащих мер по истребованию от Заказчика денежных средств за полученный от истца товар;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- расчет истца проверил, признал составленным неверно, так истцом неверно применена неверная ставка ЦБ РФ;

- проверил, признал верным контррасчет неустойки, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 497;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, срок исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности не наступил, так как денежные средства на счет ответчика от Гензаказчика не поступали; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о не наступлении периода по оплате долга, заключенный Договор N 080/20 от 11.09.2020 является возмездным, предполагающим обязательное наличие встречного исполнения обязательств в виде оплаты принятых работ. Ответчиком работы по Договору приняты без замечаний, что так же не отрицается ответчиком.

Отсутствие оплаты по государственному контракту, не освобождает ответчика от оплаты работ, выполненных Истцом. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по окончательной оплате выполненных работ, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно он при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Из искового заявления следует, что истец предпринял все возможные меры для мирного урегулирования сложившейся ситуации, в том числе путем направления досудебной претензии.

Однако ответчик не предпринял каких-либо действий по погашению задолженности или по согласованию графика платежей. Направленная в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Возражая против заявленного истцом размера неустойки, ответчик представил контррасчет, который был проверен судом первой инстанции, признан верным и принят за основу по требованию о взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-43968/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев