Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-17794/22 по делу N А55-26619/2021

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А55-26619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Коровкино" - Альянов А.А., доверенность от 01.08.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коровкино"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу N А55-26619/2021 (судья Бойко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коровкино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс"

об уменьшении покупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коровкино" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" о признании договора поставки N 153-2020 от 21.07.2020 расторгнутым и взыскании суммы оплаты по договору поставки в размере 1.107.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец изменил предмет иска и просил уменьшить покупную цену поставленного товара до 503.500 руб., и взыскать сумму уменьшения оплаты по договору поставки в размере 503.500 руб. Указанные изменения требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140.000 руб., расходов по проживанию в размере 24.165 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коровкино" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ООО "Агро-Альянс" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Коровкино" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Агро-Альянс" (заказчик) и адвокатом Вотяковым Максимом Анатольевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 10/09/21 от 10.09.2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договор на оказание юридических услуг N 10/09/21 от 10.09.2021 в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

-беседа и первичная консультация Доверителя;

-консультации и разъяснения действующего законодательства;

-составление и подавать от имени Доверителя (от своего имени и (или) от имени третьих лиц, которые участвуют в том же процессе в интересах Доверителя) жалоб, заявлений, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в процессе производства по делу;

-участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях, осуществляемых с Доверителем;

-ознакомление с протоколами судебных заседаний, предусмотренных законодательством РФ, представление интересов при взыскании судебных расходов (в случае удовлетворения/частичного удовлетворения исковых требований Доверителя).

Согласно пункту 4.11. договора 4.11. стоимость оказываемых услуг определяется исходя из решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР".

Актом от 13.07.2022 стороны подтвердили исполнение условий договора, как со стороны заказчика, так и исполнителя.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией N 47 от 13.09.2021 на сумму 140 000 руб.

Также ответчиком были заявлены к взысканию следующие транспортные расходы и расходы на проживание представителя:

- 3 250 рублей - оплата проживания представителя в г. Самара 27.01.2022 года (счет серия 63 N 002751 от 27.01.2022, кассовый чек ИП Звягин М.Г. на 3 250 рублей);

- 884 рубля - транспортные расходы (27.01.2022, прибытие из аэропорта г.Самары (Курумоч) в место проживания представителя по адересу: гор.Самара, ул. Маяковского 69 (гостиница Maks Haus - ИП Звягин М.Г.). Использование иного вида транспорта было невозможно, поскольку самолет прибыл в 04.00, 27.01.2022 (кассовый чек ООО "Яндекс Такси" N 884 от 27.01.2022, отчет о поезде ООО "Яндекс Такси", справка по операции ПАО "Сбербанк" от 27.01.2022);

- 653 рубля 29 копеек - транспортные расходы (27.01.2022 года, прибытие в аэропорта г.Самары (Курумоч) из г.Самары с использование услуг аренды автомобиля ООО "Каршеринг Россия" ИНН 9705034527 - каршеринг Делимобиль (скриншот мобильного приложения Делимобиль с указанием маршрута поездки 27.01.2022, электронный кассовый чек ООО "Каршеринг Россия" N 664 от 27.01.2022, справка по операции ПАО "Сбербанк" о списании 635 рублей 05 рублей, 18 рублей 24 копейки);

- 11 000 рублей - авиаперелет по маршруту Ижевск - Москва (аэропорт Домодедово) 26.01.2022 года и по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) - Ижевск 27.01.2022 года (маршрутная квитанция по билету 025 2401785770 АО "Ижавиа" от 25.01.2022 года на рейсы ИЖ 307 и ИЖ 308, справка по операции по оплате ПАО "Сбербанк" на 11 000 рублей 00 копеек, посадочный талон на рейс Иж 307 26.01.2022 года, посадочный талон на рейс ИЖ 308 27.01.2022 года по билету 0252401785770);

- 8 378 рублей (в т.ч. сервисный сбор 300 рублей) - авиаперелет по маршруту Москва (аэропорт Домодедово)- Самара (аэропорт Курумоч) 27.01.2022 и по маршруту Самара (аэропорт Курумоч) - Москва (аэропорт Домодедово) 27.01.2022 (маршрутная квитанция по билету 4212435042253 "S7 Airlines" (с квитанцией об оплате сервисного сбора) от 25.01.2022 на рейсы S7 1079 и S7 1076, справка по операции по оплате ПАО "Сбербанк" на 8 378 рублей 00 копеек, посадочный талон на рейс S7 1076 27.01.2022, посадочный талон на рейс S7 1079 27.01.2022).

Таким образом, общая сумма расходов ответчика, связанных с необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании 27.01.2022 составляет 24.165 руб. 29 коп.

В соответствие с расходным кассовым ордером ООО "Агро-Альянс" N 12 от 25.01.2022 представитель адвокат Вотяков М.А. получил 25.000 руб. для обеспечения участия в указанном судебном заседании.

В соответствие с отчетом о расходовании денежных средств от 28.01.2022, актом возврата неизрасходованных денежных средств, неизрасходованные денежные средства в размере 834 руб. 71 коп. возвращены ООО "Агро-Альянс".

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец указывал, что транспортные расходы в сумме на оплату услуг ООО "Яндекс Такси", транспортные расходы за использование услуг аренды автомобиля ООО "Каршеринг Россия" завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов указанных расходов ООО "Коровкино" не представило.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции восемь месяца.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Агро-Альянс" Вотяков М.А. подготовил и представил в суд следующие документы: отзыв на исковое заявление от 26.11.2021 г., дополнительный отзыв на исковое заявление от 02.02.2022, дополнительный отзыв на исковое заявление от 13.04.2022, дополнительные возражения от 20.04.2022 г., принял участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, назначенном на 24.03.2022.

Также представитель ответчика прибыл для участия в судебном заседании в здание Арбитражного суда Самарской области 27.01.2022, однако судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, то есть по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по Договору на оказание юридических услуг N 10/09/21 от 10.09.2021 года работ и сложности рассматриваемого спора, и не нашел оснований для уменьшения судебных расходов, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Относительно довода подателя жалобы о том, что согласно содержанию представленной ответчиком копии квитанции N 74 от 13.09.2021 года, Ижевской коллегией адвокатов "ИжЮСТ" Удмуртской Республики получено от гр. Ханжина Д.А., директора ООО Агро-Альянс, 140.000 тысяч рублей за представление интересов в АС Самарской области по делу А55-26619/2021. Данная квитанция свидетельствует о получении денежных средств от физического лица. Документы, доказывающие факт несения судебных издержек- денежных затрат (потерь) Ответчиком - юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс") суду не представлены, следовательно, истец полагает, что имеется основание для отказа в возмещении судебных издержек в сумме 140 000 рублей.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.09.2022 года, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, на ООО "Агро-Альянс" была возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие выплату Ханжину Д.А. денежных средств из кассы ООО "Агро-Альянс".

Ходатайством ООО "Агро-Альянс" о приобщении дополнительных документов от 08.09.2022 года, запрошенные документы приобщены судом в судебном заседании. К материалам дела была приобщена заверенная копия расходно-кассового ордера N 136 от 13.09.2021 года (Т.2 л.д. 93), подтверждающая получение денежных средств директором ООО "Агро-Альянс" Ханжиным Д.А. из кассы Общества для расчета по договору оказания юридических услуг с адвокатом по договору N N 10/09/21 от 10.09.2021 года.

Факт получения денежных средств представителем по договору оказания юридических услуг от директора ООО "Агро-Альянс" подтвержден квитанцией N 47 от 13.09.2021 года.

Данные о сумме выданных денежных средств и полученных денежных средств, лица получившего и уплатившего денежные средства (директора ООО "Агро-Альянс" Ханжина Д.А.) совпадают, как и совпадает назначение выдачи и получения денежных средств.

Доводы о получении денежных средств от физического лица опровергаются представленными документами. Договор заключен между юридическим лицом и адвокатом. Лицо, получившее и уплатившее денежные средства, уполномочено действовать от имени ООО "Агро-Альянс" без доверенности, на основании Устава Общества.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 2194 от 25.10.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2022 г. по делу N А55-26619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коровкино" (ОГРН 1066375005927, ИНН 6375191795) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2194 от 25.10.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов