Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-58778/22 по делу N А40-53802/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-53802/22

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротехнострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-53802/22

по иску ООО "Агротехнострой"

к ООО "Ир-Монтаж"

третьи лица: ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", НАО "Дивайт Констракшен"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Святова Н.И. - дов. от 29.09.2022

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ир-Монтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнострой" о взыскании задолженности в размере 3 360 625,60 рублей в счет оплаты задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 14.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Непубличное акционерное общество "Дивайт Констракшен" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам".

Определением суда от 30 мая 2022 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ир-Монтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнострой" о взыскании неотработанного аванса в размере 4 511 221 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 111 251 руб. 62 коп., процентов в размере 1 784 007 руб. 61 коп.

Решением суда от 04.07.2022 г. в удовлетворении первоначального искового заявления - отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ир-Монтаж" неотработанный аванс в размере 4 511 221 руб. 40 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 000 000 руб. 62 коп., проценты за пользование коммерческого кредита в виде аванса за период с 01.01.2021 г. по 13.04.2022 г. в размере 1 784 007 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 65 032 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления - отказано.

ООО "Агротехнострой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие у ответчика спорной задолженности.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что от ответчика не поступало претензий об уплате неустойки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда удовлетворить требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротехнострой" (субподрядчик, истец) и ООО "Ир-Монтаж" (подрядчик, ответчик) заключен Договор подряда N 1819187378972554164000000/С003 от 04.12.2018 на завершение строительства объектов производственно-логистического комплекса "Нара" по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/гN 3 (Объект).

Согласно п. 2.1.-2.5 договора Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в т.ч. р. 23 договора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы). Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором. Согласно п. 1.1.16 договора, "Объект" - объекты производственно-логистического комплекса "Нара" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г N 3 (шифр объекта 293/726).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от "24" декабря 2018 к Договору подряда N 1819187378972554164000000/С003 от 04.12.2018 г., цена Договора составляет 23 603 128 (Двадцать три миллиона шестьсот три тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС исчисленный по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ, на дату выполнения работ.

Согласно п. 3.2, В цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе: Стоимость всех работ согласно Договору, в том числе разделу 23 Договора: Стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для строительства и эксплуатации Объекта, Оборудования, Изделий, Конструкций и Материалов, поставляемых Субподрядчиком; Стоимость демонтажа объектов недвижимости, находящихся в зоне застройки Объекта; Сертификация электрооборудования; Стоимость необходимых для нормальной эксплуатации Объекта пусконаладочных Работ; Затраты, связанные с обеспечением строительства Объекта рабочими, в том числе иностранными (в случаях, когда выполнение работ иностранными рабочими не запрещено законодательством Российской Федерации), включая заработную плату, транспортные командировочные расходы, питание, проживание; Временные технологические присоединения; Стоимость всех работ по устройству внутренних, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей; Стоимость необходимых для нормальной эксплуатации Объекта пусконаладочных Работ; Таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; Транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Субподрядчиком; Накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора; Все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнение Субподрядчиком всех обязательств по Договору; Стоимость понесенных Субподрядчиком затрат по эксплуатации Строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования Строительной площадки. Объекта и Оборудования до момента исполнения Субподрядчиком всех обязательств по Договору;

В соответствии с п. 3.3, Цена Договора является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору или направлением уведомления в соответствии с пунктом 2.6. Договора.

Оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 45 (сорока пяти) банковских дней после предоставления Подрядчику оформленных и подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение N 3 к Договору), оригиналов счета и счета-фактуры (п. 4.3).

В соответствии с п. 4.7, Окончательный расчет по Договору производится в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к Договору.

Документы на оплату выполненных Работ передаются Субподрядчиком Подрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь до 9 (девятого) января следующего года (п. 4.8).

Согласно п. 4.9, Ежемесячное подписание Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не является приемкой этих Работ в эксплуатацию Подрядчиком.

Подрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере 80% (восьмидесяти процентов) от цены Договора при предоставлении Субподрядчиком счета, при наличии у Субподрядчика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных более чем на 1 (один) день, а также неисполнение обязательства, указанного в п. 4.28. Договора, Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней возвратить Подрядчик) сумму полученного аванса за вычетом частично отработанного аванса согласно п. 4.14. настоящего Договора, вне зависимости от наличия соответствующего требования со стороны Подрядчика (п.4.10).

Согласно п. 4.11, Сумма выданного аванса засчитывается Подрядчиком при ежемесячных расчетах за выполненные и принятые Работы пропорционально от стоимости выполненных Работ по каждому Акту о приемке выполненных работ (услуг) и Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) до момента полного его погашения.

В соответствии с п. 5.2. договора и Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2018 в предмет обязательств субподрядчика входило выполнение следующих видов работ: выполнение строительно-монтажных работ по установке секционных ворот - до 28.02.2019 г.; выполнение строительно-монтажных работ по установке герметизаторов проема - в срок до 15.03.2019; выполнение строительно-монтажных работ по установке уравнительной платформы - до 31.03.2019; подписание Итогового акта приемки выполненных работ - в срок до 12.04.2019.

Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2018 цена работ составила 23 603 128,00 рублей.

Платежными поручениями N 1276 от 07.12.2018 на сумму 4 678 789,48 рублей, N 1458 от 25.12.2018 на сумму 761 210,52 рублей, N 15,10 от 27.12.2018 на сумму 13 442 502,40 рублей, N 2343 от 06.06.2019 на сумму 1 360 000,00 рублей ответчик перечислил истцу всего 20 242 502,40 рублей в счет оплаты работ.

Истец указал, что по акту КС-2 N ТУ-145 от 20.12.2018, счет-фактуре N ТУ-145 от 20.12.2018 истцом выполнено работ на сумму 2 529 608,00 рублей, по акту КС-2 N ТУ-40 от 30.04.2019, Справке КС-3 N ТУ-40 от 30.04.2019, счет-фактуре N ТУ-24 от 30.04.2019 истцом выполнено работ на сумму 1 035 456,00 рублей; по акту КС-2 N ТУ-41 от 30.04.2019, Справке КС-3 N ТУ-41 от 30.04.2019, счет-фактуре N ТУ-25 от 30.04.2019 истцом выполнено работ на сумму 3 234 936,00 рублей; по акту КС-2 N ТУ-154 от 20.09.2019, Справке КС-3 N ТУ-154 от 20.09.2019, счет-фактуре N ТУ-154 от 20.09.2019 истцом выполнено работ на сумму 6 080 447,00 рублей; по акту КС-2 N ТУ-225 от 23.12.2019, Справке КС-3 N ТУ-225 от 23.12.2019, счет-фактуре N ТУ-225 от 23.12.2019 истцом выполнено работ на сумму 1 606 280,00 рублей. Перечисленные документы о приемке работ на сумму 14 486 727,00 подписаны обеими сторонами.

Истец указал, что в период с 01.01.2020 по 11.03.2020 субподрядчиком выполнено работ на сумму 894 162,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, в доказательство чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N ТУ-23 от 11.03.2020; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N ТУ-23 от 11.03.2020; период с 01.01.2020 по 16.03.2020 выполнено работ на сумму 350 392,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в доказательство чего представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N ТУ-35 от 16.03.2020 и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) NТУ-35 от 16.03.2020; в период с 01.01.2021 по 19.07.2021 выполнено работ на сумму 7 871 847,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, в доказательство чего представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N ТУ-31 от 19.07.2021 и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) NТУ-31 от 19.07.2021.

Истец по первоначальным требованиям указал, что от приемки и оплаты работ по перечисленным документам ответчик уклонился.

Таким образом, как считает истец по первоначальному иску, общая стоимость выполненных Субподрядчиком по договору работ составляет 23 603 128,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, из которых Подрядчиком оплачено 20 242 502,40 рублей. Задолженность Подрядчика по оплате работ составляет 3 360 625,60 рублей.

Истец повторно направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ письмом N 57 от 31.07.2021. Письмо направлено в двух оригинальных экземплярах. Один оригинал письма с комплектом документов направлен по официальному адресу места нахождения ООО "Ир-Монтаж": 117452, г. Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Зюзино, пр-кт Балаклавский, д. 24, к. 1, этаж/помещ. 1 /IV, ком./офис 12/А6Ю. Второй оригинал письма с комплектом документов направлен по фактическому адресу нахождения подрядчика: 117303, Москва, ул. Каховка, д. N 11, стр. 1, этаж 1, пом. VI, комната 4, офис 145. Согласно распечаткам сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России оба почтовых отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Досудебная претензия была направлена в два адреса подрядчика 23.12.2021. Согласно распечаткам отслеживания отправлений претензии доставлены по обоим адресам подрядчика 26.12.2021 и возвращены отправителю 26.01.2022, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции учитывал следующее.

Истец по первоначальному иску указал на исполнение им обязательств по договору на общую сумму в размере 23 603 128,00 рублей., в доказательство чего приложил в том числе односторонне подписанные акты по форме КС-2.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что контракт от 12.11.2018 N 1819187378972554164000000/1811-04-СМР(СУБ) на завершение строительства объектов производственно-логистического комплекса заключен в целях реализации государственного контракта от 02.11.2018 N 1819187378972554164000000, заключённого между Предприятием и Минобороны России (Государственный заказчик), в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5 Контракта).

В целях обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по Контракту, между Генподрядчиком и ООО "ИР-МОНТАЖ" заключен договор поручительства от 04.12.2018, нотариально удостоверенный Н.В. Мельниковой, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Л.Л. Трубниковой; зарегистрированный в реестре под N 77/743-п/77-2018-7-1778.

Согласно п. 8.1.3 Контракта, Субподрядчик вправе привлекать к исполнению Контракта субподрядные организации (третьих лиц). При этом Субподрядчик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица). Невыполнение субподрядной организацией (третьим лицом) обязательств перед Субподрядчиком не освобождает Субподрядчика от выполнения Контракта.

Согласно и. 1 и п. 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лип (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-108724/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 NА40-108724/2020 по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к НАО "ДИВАЙТ КОНСТРАКШЕН", а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу NА40-256198/2020 по заявлению ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о включении в реестр требований кредиторов НАО "ДИВАЙТ КОНСТРАКШЕН" задолженности установлено следующее.

Цена Контракта составляет 1 001 740 597 рублей 07 копеек (п. 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.10.2019).

Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании ст.450.1 ГК РФ и п. 20.5.1, 20.5.8 Контракта (уведомление-претензия от 23.03.2020 N 38/3534). Правоотношения сторон прекращены с 26.03.2020.

В период действия Контракта Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в сумме 867 403 600,19 руб.

Субподрядчик 09.09.2019 вернул часть аванса в размере 1 778 465,93 руб.

Субподрядчик сдал, а Генподрядчик принял работы на сумму 569 901 713,66 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Работы по Контракту выполнены частично, результат работ Генподрядчику не сдан, акт приемки закопченного строительством объекта (форма N КС-14) не подписан.

Размер неотработанного аванса составляет 295 741 420,60 руб.

Указанная задолженность перед Предприятием включена в реестр требований кредиторов НАО "ДИВАЙТ КОНСТРАКШЕН" в рамках дела N А40-256198/2020 Обществом не погашена.

Таким образом, в рамках рассмотрения дел N А40-108724/2020 и N А40-256198/2020, сторонами которого являлись ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и НАО "ДИВАЙТ КОНСТРАКШЕН", Арбитражным судом города Москвы установлены обстоятельства исполнения сторонами Контракта, просрочка Субподрядчика по исполнения Работ, сумма перечисленного Предприятием аванс, размер выполненных Обществом работ, факт прекращения правоотношений сторон 26.03.2020, а также наличие на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 295 741 420,60 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение условий договора ООО "ИР-Монтаж" перечислило ООО "Агротехнострой" денежные средства: 07.12.2018 г. в сумме 4 678 789,48 руб. 25.12.2018 г. в сумме 761 210,52 руб.; 28.12.20218 г. в сумме 13 442 502,40 руб., т.е. всего за 2018 г. - 16 352 894,40 руб.; 06.06.2018 г. в сумме 1 360 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом проведенных истцом работ, представления документов, подтверждающих расходование денежных средств, на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, на 31.12.2020 г. долг за ООО "Агротехнострой" в пользу ООО "Ир-Монтаж" составил 4 511 221,40 руб.

Суд также отметил, что согласно п. 3.2 Контракта, в цену Контракта включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе: стоимость всех работ согласно разделу 23 Контракта (п. 3.2.1 Контракта); стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для строительства и эксплуатации объекта мебели, оборудования, изделий, конструкций, материалов, поставляемых Субподрядчиком (п. 3.2.7 Контракта); все иные затраты, прямо не предусмотренные, но не необходимые для исполнения Субподрядчиком всех обязательств по Контракту (п. 3.2.25 Контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ, в том числе поставленных для этих целей оборудования и мебели, определен в разделе 13 Контракта, заключенного между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и НАО "ДИВАЙТ КОНСТРАКШЕН".

Условия Контракта не предусматривают возможности принятия и оплаты Субподрядчику материалов, необходимых для выполнения Работ по Контракту, без непосредственного использования их в Работах.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных Истцом в материалы дела односторонних актов по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 16.03.2021 N ТУ-31 на сумму 7 871 847,00 руб. за отчетный период с 01.01.2021 по 16.03.2021, а также универсального передаточного документа (далее - УПД) от 19.07.2021 N ТУ-80 (Том 1 л.д. 88-92) следует, что:

Истец предъявил Ответчику материалы и оборудование на сумму 7 871 847,00 руб. без непосредственного использования их для выполнения работ на Объекте; УПД от 19.07.2021 N ТУ-80 является основание для составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 16.03.2021 N ТУ-31; материалы и оборудование отгружены 19.07.2021 по адресу Ответчика (муниципальный округ Зюзино вн.тер.г., Балаклавский пр-кт, д. 24, к. 1, этаж/помещ. 1/iv, ком./офис 12/А6Ю); дата предъявления работ по акту по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 16.03.2021 N ТУ-31 предшествует дате фактической отгрузке Ответчику материалов и оборудования по УПД от 19.07.2021 N ТУ-80.

Таким образом, как указал суд в решении, доказательств того, что спорные материалы и оборудование на сумму 7 871 847,00 руб. поставлялись на объект строительства и использовались для выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа, в материалы дела не представлено.

При этом, суд отметил, что истец по первоначальному иску не представил доказательств выполнения работ по контракту, работы, которые были им выполнены (передача оборудования и материалов), потребительской ценности для заказчика не представляли, т.к. не был достигнут результат работ, согласованный в контракте, оборудование не было смонтировано.

Ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось, однако работы в полном объеме не исполнены по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела акты не могут служить надлежащим доказательством, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено документов, подтверждающих выполнение работ в установленном законом и договором порядке потребительскую ценность для заказчика не имеют, в виду чего, работы приняты не были и оплате не подлежат.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий контракта в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств, отсутствия доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением основного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные истцом по встречному иску исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 511 221,40 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18.4 договора подряда в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

За нарушение ответчиком своих обязательств по договору, истец по встречному иску начислил и просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 г. по 13.04.2022 г. в размере 2 111 251,62 руб.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб. по состоянию на 31.03.2022 г. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с за период с 01.01.2021 г. по 13.04.2022 г. в размере 1 784 007,61 руб.

В соответствии с п. 4.19 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.2. договора, и (или) в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренном п. 20.5.1. настоящего договора, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным Банком РФ, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.98г., согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Как указал суд в решении, поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, действующее гражданское законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде суммы неотработанного аванса за период с 01.01.2021 г. по 13.04.2022 г. в размере 1 784 007,61 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Довод жалобы о наличии у ответчика спорной задолженности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела акты не могут служить надлежащим доказательством, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено документов, подтверждающих выполнение работ в установленном законом и договором порядке, потребительскую ценность для заказчика не имеют, в виду чего, работы приняты не были и оплате не подлежат.

Ссылка истца на то, что акт выполненных работ и справка были оформлены с допущенными нарушениями по согласованию с ответчиком ООО "Ир-Монтаж", отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств тому, что была какая-либо договоренность на оформление актов приемки работы, не представлено. Кроме того, акты о приемке выполненных работ и иные документы подлежат оформлению в соответствии с требованиями законодательства. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, и с учетом фактических обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ, стоимость которых истец заявлена ко взысканию.

Как указал истец в апелляционной жалобе, неправильное оформление актов не может являться бесспорным доказательством не выполнения работ. Между тем иных надлежащих доказательств, которые бы подтверждали выполнение истцом работ, не представлено.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Суд правомерно исходил из того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Довод жалобы о том, что от ответчика не поступало претензий об уплате неустойки, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В обоснование данного довода истец ссылается на п. 18.43 договора, согласно которому обязательства по уплате неустойки возникают с момента получения стороной, нарушившей обязательства по договору, письменного требования другой стороны. При отсутствии такого требования обязательство по уплате неустойки не возникает.

Между тем, апелляционный суд исходит из того, что защита интересов и нарушенных прав осуществляется стороной самостоятельно и в том объеме, и в форме, в которой сторона считает необходимым. ООО "Ир-Монтаж" предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса, поскольку ООО "Агротехнострой" предъявило требование о взыскании стоимости работ. В данном случае предъявление встречного иска с требованием, в том числе, о взыскании неустойки, свидетельствует о предъявлении ответчиком требования применительно к п. 18.43 договора. При этом период начисления неустойки п. 18.43 договора не связан с датой предъявления требования об уплате неустойки.

Довод жалобы о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору, и как следствие, об отсутствии оснований для применения к истцу ответственности за просрочку выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, подрядчик ООО "Агротехнострой" к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что работы истцом не были выполнены в срок, установленный договором, в связи с не готовностью приямков. Кроме того, как указал сам истец, приямки были в последующем подготовлены для производства работ, однако истец работы не произвел, в установленном порядке не сдал, ссылаясь на сдачу работ по одностороннему акту, При этом сам факт приобретения материалов, необходимых для производства работ, и указание истца, что оборудование и материалы были завезены и приняты на хранение заказчиком, не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены. Доводы истца о выполнении им работ и сдачи в одностороннем порядке рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, о чем указано выше.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Агротехнострой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-53802/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина