Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-63208/22 по делу N А40-61511/2020

Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-61511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нанополимер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-61511/20, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ",

о признании недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 29.01.2019 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 20.02.2020, заключенный между ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "НАНОПОЛИМЕР" в отношении ТС - Mercedec-Benz S 63 AMG 4MATIC 2014 года выпуска VIN WDD2221781A108008;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломатин О.Б.

Определением от 22.10.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" Гурбич Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, к ответчику ООО "НАНОПОЛИМЕР" о признании Договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 29.01.2019 в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 20.02.2020, заключенный между ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", ООО "НАНОПОЛИМЕР" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Mercedec-Benz S 63 AMG 4MATIC 2014 года выпуска VIN WDD2221781A108008 в конкурсную массу должника ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 29.01.2019 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 20.02.2020, заключенный между ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "НАНОПОЛИМЕР" в отношении ТС - Mercedec-Benz S 63 AMG 4MATIC 2014 года выпуска VIN WDD2221781A108008.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НАНОПОЛИМЕР" возвратить в конкурсную массу ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" ТС - Mercedec-Benz S 63 AMG 4MATIC 2014 года выпуска VIN WDD2221781A108008.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Нанополимер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что Договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 29.01.2019 в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 20.02.2020, заключенный между ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "Нанополимер" подлежит признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы, совершена безвозмездно между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 принято заявление кредитора ООО "С-плюс" о признании должника ООО "Концептпроект" несостоятельным (банкротом). Оспариваемые сделки совершены 29.01.2019 и 20.02.2020, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 (сделка от 29.01.2019) и пунктом 2 (сделка от 20.02.2020) статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, предметом Договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 29.01.2019 является Mercedec-Benz S 63 AMG 4MATIC 2014 года выпуска, VIN WDD2221781A108008 (п.1.1. Договора).

Цена Договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 29.01.2019 составляет 3 100 400 рублей (п. 3.1. Договора), изменена Дополнительным соглашением N 1 от 20.20.2020 на 733 804,88 рублей (п. 2 Доп. соглашения). Оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента передачи ТС (п. 3.2. Договора), Покупатель уплачивает Цену Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в реквизитах стоит счет ПАО "Сбербанк России" (п. 3.3., п. 9. Договора).

Акт приема-передачи автомобиля датирован 20.02.2020, то есть оплата должна быть произведена не позднее 27.02.2020.

Согласно выписке, представленной ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" от 25.01.2022 по расчетному счету N 40702810638000028671 за период с 01.04.2017 по 25.01.2022 денежные средства в размере 733 804,88 руб. не поступали на счет должника.

Таким образом, неравноценное встречное исполнение выражено в безвозмездном отчуждении транспортного средства ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" в преддверии банкротства должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" уже имелись значительные неисполненные денежные обязательства, а именно:

1) перед АО "НИИГРАФИТ", что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-268296/2019, а именно задолженность в размере 191 201 126,29 рублей. Судами установлено, ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" подписало акты сверки взаимных расчетов в рамках Договора поставки от 29.01.2019 и от 05.09.2019, согласно которым Должник подтвердил задолженность в размере 191 201 126,29 рублей. Вышеуказанное требование АО "НИИГРАФИТ" включено в реестр требований кредиторов ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" в рамках настоящего дела (Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-61511/20-71-111 Б);

2) перед ООО "С-ПЛЮС", что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-65682/2019, в рамках которого судом установлено, что задолженность ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" перед ООО "С-ПЛЮС" возникла в период с 04.08.2017 по 27.10.2017 в размере 16 148 648 рублей. Также Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-58544/2019 установлено, что ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" не оплатило товар по договорам поставки до 31.12.2017 на сумму 25 652 663,68 руб.. Вышеуказанные требования ООО "С-ПЛЮС" включены в реестр требований кредиторов ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" в рамках настоящего дела (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-61511/20-71-111 Б).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" за 2015 год, Активы Должника составляли 169 359 рублей (внеоборотные активы - 542 000 рублей и оборотные активы - 168 827 000 рублей), Краткосрочные обязательства составляли 161 060 000 рублей (заемные средства - 15 802 000 рублей, кредиторская задолженность - 145 259 000 рублей. Чистая прибыль Должника составила 7 751 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" за 2016 год, Активы Должника составляли 489 521 000 рублей, Краткосрочные обязательства составляли 489 521 000 рублей (заемные средства - 12 079 000 рублей, кредиторская задолженность - 477 366 000 рублей, чистая прибыль Должника - 0 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" за 2017 год, Активы Должника составляли 801 541 000 рублей, Краткосрочные обязательства составляли 768 452 000 рублей (заемные средства - 30 319 000 рублей, кредиторская задолженность - 738 133 000 рублей), чистая прибыль Должника - 2 014 000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об объективной неплатежеспособности общества на дату совершения сделок.

В настоящее время размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 304 542 318,94 рублей, из них основной долг 235 087 477,13 рублей. В реестр требований кредиторов помимо требований АО "НИИГРАФИТ" включены требования ООО "С-ПЛЮС" и ИФНС N 20 по г. Москве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-61511/20-71-111 Б производство по требованию уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 20 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 301 748 000 руб. приостановлено до вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" за период с 01.01.2015. по 31.12.2017.

Актом налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 установлено неисполнение ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" налоговых обязательств, а именно необоснованно приняты в качестве налоговых вычетов по НДС суммы налоговых вычетов в размере 55 129 535 руб. за 2015 год, 2016 год и 3 квартал 2017 года, пени составляют 19 749 195,05 рублей.

Учитывая изложенное, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" уже имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом ФНС России в лице ИФНС N 20 по г. Москве в размере 50 025 210 рублей, а также неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 240 000 000 рублей.

При этом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованность ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "НАНОПОЛИМЕР" подтверждается следующими обстоятельствами:

1) ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "НАНОПОЛИМЕР" в 2020 году имели общий адрес: г. Москва, ул. Буракова, д. 29 (фактическая аффилированность);

2) Директором ООО "НАНОПОЛИМЕР" является Мартынова Яна Вадимовна с 04.08.2017;

3) Учредителем ООО "НАНОПОЛИМЕР" с 30.08.2016 является Мартынов Дмитрий Николаевич, который также является генеральным директором ООО "С-ПЛЮС" (заинтересованное по отношению к ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" общество - установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-61511/2020);

4) ООО "НАНОПОЛИМЕР" также является учредителем ООО "С-ПЛЮС" с 16.12.2015;

5) ООО "НАНОПОЛИМЕР" и ООО "С-ПЛЮС" располагаются по одному адресу: 115419, город Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1а, зарегистрированы в разных офисах;

6) Субботина Д.С. одновременно является сотрудником ООО "С-ПЛЮС" (ведущий юрисконсульт, отдел сопровождения договоров) и представляет интересы последнего (подпись процессуальных документов, в том числе апелляционная жалоба на отказ во включении ООО "СПЛЮС" в реестр должника, апелляционная жалоба на утверждение Гурбича Д.В. конкурсным управляющим Должника) и представителем ООО "НАНОПОЛИМЕР" (дело N А40-243834/2021) (фактическая аффилированность);

7) ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" 19.07.2017 перечислил в пользу АО "Единая электронная торговая площадка" 7 990 рублей с назначением платежа "Лицензия за криптоПро/Счет N ЭЦ017581 от 11.09.2017 (ЗА ООО "НАНОПОЛИМЕР" ИНН 7701395409) В т.ч. НДС(18%) 1127-29 Сумма 7990-00 В т.ч. НДС(18%) 1127-29" (фактическая аффилированность).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о финансовом состоянии ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Исходя из вышеизложенных фактов следует, что ООО "НАНОПОЛИМЕР", ООО "СПЛЮС", ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" входят в группу заинтересованных лиц, контролируемых одними и теми же лицами, что подтверждает осведомлённость ООО"НАНОПОЛИМЕР" о цели причинения вреда кредиторам Должника.

Указанные обстоятельства также подтверждены Актом налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019, в котором проанализированы правоотношения ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" с аффилированными лицами. Доказано, что Мартынов Д.Н., Макаревич К.М., Пестов С.В., ООО "С-ПЛЮС", ООО "НАНОПОЛИМЕР" и иные подконтрольные указанным лицам физические и юридические лица являются группой лиц, действующих в противоправных интересах, нарушая налоговое и гражданское законодательство путем заключения фиктивных сделок для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания и получения налоговой экономии.

О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны о наличии этой цели свидетельствует то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Совершение оспариваемой сделки привело к безвозмездному выбытию имущества должника, то есть уменьшению размера имущества ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов, что отражено в п. 2.3.1 Информационного письма ФНС от 29 июня 2017 г. N СА-4-18/12520 "О направлении обзора судебных актов" (содержится разъяснение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в Определением от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Установленные факты свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства должник и ООО "НАНОПОЛИМЕР" действовали недобросовестно при совершении безвозмездной передачи имущества в адрес заинтересованного лица. Целью ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "НАНОПОЛИМЕР" в рамках указанного договора было причинение вреда кредиторам путем безвозмездного отчуждения имущества должника, а именно транспортного средства.

В данном случае имеет место недобросовестное поведение как со стороны должника, выразившееся в сокрытии имущества от кредиторов, причинении вреда имущественным правам кредиторов (уменьшение размера имущества должника) путем безвозмездной передачи транспортного средства аффилированному лицу, так и со стороны ООО "НАНОПОЛИМЕР" (заинтересованного лица), которое достоверно знало о кредиторской задолженности ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ".

Судом также учтено, что заключение сторонами дополнительного соглашения, которое зафиксировало значительное снижение стоимости транспортного средства, не имело экономического смысла для должника, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения цены, ответчиком не раскрыты.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как указано ранее, в Акте налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 доказано получение ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" налоговой экономии с использованием сомнительных поставщиков, не осуществлявших реальной поставки услуг

Налоговая экономия в размере более 55 000 000 руб. за 2015-2016 годы и 3 квартал 2017 года свидетельствует о заключении ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" мнимых сделок на общую сумму более 305 000 000 рублей с противоправной целью в нарушение налогового и гражданского законодательства.

Заключение фиктивных сделок на общую сумму более 305 000 000 рублей с противоправной целью (злоупотреблением правом) в нарушение налогового и гражданского законодательства для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания и получения налоговой экономии, установленное Актом налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019, свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", в том числе бухгалтерский балансов за 2015 - 2017 годы.

Группа физических лиц (Мартынов Д.Н., Макаревич К.М., Пестов С.В.) являются контролирующими лицами ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", ООО "С-ПЛЮС", ООО "НАНОПОЛИМЕР" и иных юридических лиц, то есть все вышеперечисленные лица аффилированы между собой.

Актом налоговой проверки N 20/806 от 27.11.2019 установлены действия должника исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло принадлежащее ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" транспортное средство, которое могло быть реализовано по рыночной цене в рамках конкурсного производства, денежные средства были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов, о чем ООО "НАНОПОЛИМЕР" не могло не знать.

Таким образом, Договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 29.01.2019 в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 20.02.2020 заключены с противоправной целью без намерения создать правовые последствия и направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а именно на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ".

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

В рассматриваемом случае о злоупотреблении правом со стороны участников сделки свидетельствует тот факт, что общество, зная о неудовлетворительном финансовом положении, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвело действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу.

Следовательно, при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-61511/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нанополимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова