Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-16897/22 по делу N А65-14675/2022

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А65-14675/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Кирилла Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 (резолютивная часть от 13.9.2022), по делу N А65-14675/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Кирилла Андреевича, г.Ижевск (ОГРН 318183200071092, ИНН 183403069999)

к Индивидуальному предпринимателю Курепину Михаилу Александровичу, г. Казань (ОГРН 309165023600030, ИНН 165034585319)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Кирилл Андреевич, г.Ижевск (ОГРН 318183200071092, ИНН 183403069999) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иком к Индивидуальному предпринимателю Курепину Михаилу Александровичу, г. Казань (ОГРН 309165023600030, ИНН 165034585319) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 550 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 (резолютивная часть от 13.9.2022), по делу N А65-14675/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда индивидуальный предприниматель Иванов Кирилл Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 (резолютивная часть от 13.9.2022), по делу N А65-14675/2022, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Просит истребовать из архива Арбитражного Суда Республики Татарстан материалы дела N А65-16087/2021, в котором содержатся доказательства использования ответчиком имущества, оплаченного истцом.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что с вынесенным судом решением не согласен, поскольку выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел то, что в сумму взыскиваемого неосновательного обогащения включены потребленные ответчиком услуги, а также фискальный накопитель, который может быть использован единожды. В связи с этим, ответчик не может возвратить в натуре имуществом выгоду, полученную за счет истца.

Ответчик представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об истребовании из архива Арбитражного Суда Республики Татарстан материалы дела N А65-16087/2021, в котором содержатся доказательства использования ответчиком имущества, оплаченного истцом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайств в суде первой инстанции, в суде первой инстанции ходатайство заявлено не были, обратное из материалов дела не следует.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что истец был лишен возможность заявить ходатайство об истребовании материалов дела а в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, совокупности представленных в дело доказательств не усмотрел оснований для истребования указанных материалов дела.

В связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился к исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 23 550 руб.

Платежным поручением N 88 от 22.11.2019 истцом на расчетный счет третьего лица перечислены денежные средства в размере 23 550 руб. с назначением платежа: "Оплата по заказу клиента N ЛО16-1593".

Указав, что товар, подлежавший поставке третьи лицом, - кассовый аппарат (Атолл 30ф USB, заводской номер 00106108604336, с соответствующими услугами: регистрация ККТ в личном кабинете налогоплательщика, код активации, фискальный накопитель N 9287440300706712) зарегистрирован на имя ответчика, истец обратился о взыскании с последнего денежных средств, оплаченных третьему лицу.

Ранее истец обращался к третьему лицу с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу А65-16087/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. В рамках указанного дела третьим лицом ИП Лосюгиным В.С. также приводились доводы о том, что поставка товара фактически осуществлена, кассовый аппарат зарегистрирован за ИП Курепиным М.А. (ответчиком по настоящему делу).

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что полагал кассовый аппарат бесхозным, поскольку он находился в арендованном помещении.

Согласно отзыву ответчик открыто пользовался кассовым аппаратом до 31.03.2021, после чего передал его на ответственное хранение.

Из совокупности вышеизложенного следует, что требования истца к ответчику основаны на получении и использовании ответчиком имущества - кассового аппарата, а не непосредственно денежных средств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения, в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 указанной статьи).

Как усматривается из отзыва, ответчик представленного в суд первой инстанции, ответчик указывает на наличие кассового аппарата в натуре.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата в натуре имущества, которое согласно иску получено ответчиком в отсутствие правовых оснований, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие таких доказательств пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отнесены судом первой инстанции верно на истца, как со стороны не в пользу которой принят судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в сумму взыскиваемого неосновательного обогащения включены потребленные ответчиком услуги, а также фискальный накопитель, который может быть использован единожды, в связи с чем ответчик не может возвратить в натуре имуществом выгоду, полученную за счет истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие к материалам дела, поскольку обстоятельства изложенные в решении суда, полностью соответствуют обстоятельствам истца изложенным в исковом заявлении, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами законодательства, все доводам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 (резолютивная часть от 13.9.2022), по делу N А65-14675/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко