Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-29643/22 по делу N А56-20564/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-20564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Корчагина И.В. по доверенности от 22.08.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29643/2022) ООО "РРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-20564/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску ООО "РРТ"

к ГЛАВНЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ КИРИШСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ

СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УФССП РОССИИ ПО Санкт-Петербургу и Ленинградской

области

3-е лицо: БЕЛЯКОВ ЯРОСЛАВ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

Об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Смольнинский районый суд Санкт-Петербурга с заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Киришскому РОСП УФССП Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и обязании снять запрет на регистрационные действия.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2022 дело по заявлению ООО "Марка" к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Киришскому РОСП УФССП Ленинградской области об обязании снять запрет на регистрационные действия передано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 05.03.2022 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер N А56- 20564/2022.

В ходе рассмотрения дела, заявителем завялено ходатайство о замене ООО "Марка" на ООО "РРТ", в связи с реорганизацией компании истца. Протокольным определением от 31.03.2022 суд произвел замену заявителя ООО "Марка" на ООО "РРТ".

Протокольным определением от 28.04.2022 ГУ МВД России по СПб и ЛО исключено из числа ответчиков (заинтересованных лиц) по делу.

ООО "РРТ" уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит освободить имущество от ареста, обязав Киришский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Octavia 2013 г. Vin: TMBBK21Z2D2121568, установленный постановлением Киришского РОСП УФССП Ленинградской области N 101497322/4725 от 19.05.2021 в рамках исполнительного производства N 24179/21/47025-ИП, регистрационный номер в базе ГИБДД -47#SP380790137.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен должник Беляков Я.В.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции требований, не заявленных Обществом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что в данном случае требования об освобождении имущества из под ареста обусловлено фактическим исполнением судебного акта, требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета не заявлялось, спор о праве в отношении спорного имущества отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Судебный пристав - исполнитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением апелляционного суда от 24.10.2022 рассмотрение жалобы было отложено, на Старшего судебного пристава Киришского РОСП ГУ ФССП по Ленинградской области Зуеву Юлию Валерьевну возложена обязанность предоставить копии материалов исполнительного производства N 24179/21/47025-ИП, оригиналы предоставить на обозрение суда, в том числе постановление от 19.05.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановление об отмене наложенного запрета постановлением от 19.05.2021, доказательства направления постановлений в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Згурскую М.Л.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав, Старший судебного пристава Киришского РОСП ГУ ФССП по Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, материалы исполнительного производства не представлены.

Третье лицо, уведомленное о о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП Ленинградской области Стрельниковой Екатериной Викторовной в рамках исполнительного производства N 24179/21/47025- ИП было вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении Автомобиля Skoda Octavia 2013 г. Vin: TMBBK21Z2D2121568.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Таким образом запрет регистрационных действий в отношении Автомобиля Skoda Octavia 2013 г. Vin: TMBBK21Z2D2121568, принятый постановлением судебного пристава от 19.05.2021 являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

03.06.2021 года между ООО "Марка" (ООО "РТТ") и третьим лицом Беляковым Ярославом Вячеславовичем был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N ДМЖ_ЗРА_21_0002037, согласно которому автомобиль Skoda Octavia 2013 г. Vin: TMBBK21Z2D2121568 (далее -"Автомобиль") при подписании акта приема-передачи передается в собственность ООО "Марка" за сумму 520 000 рублей. Денежные средства перечислены бывшему собственнику, акт приема-передачи подписан сторонами в тот же день. Данные о смене собственника внесены в ПТС транспортного средства.

В рамках рассматриваемого спора Общество ссылается на фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных ГУ МВД России по СПб и ЛО сведений следует, что в рамках исполнительного производства N 24179/21/47025-ИП судебным приставом приняты следующие меры:

19.05.2021 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Octavia 2013 г. Vin: TMBBK21Z2D2121568;

03.08.2021 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Octavia 2013 г. Vin: TMBBK21Z2D2121568;

03.08.2021 принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, принятых постановлением от 03.08.2021.

Поскольку, запрет на регистрационные действия, принятый постановлением от 19.05.2021 является действующим, что препятствует реализации Обществом прав на приобретенный автомобиль путем регистрации в органах ГУ МВД России по СПб и ЛО, Общество обратилось в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с запылением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП в отношении должника Белякова Я.В. возбуждено исполнительное производство N 24179/21/47025-ИП на основании судебного приказа N 2-225 от 05.02.2021, выданного Судебным участком N 41 Киришкого муниципального района Ленинградской области.

В рамках исполнительного производства N 24179/21/47025-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

19.05.2021 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Octavia 2013 г. Vin: TMBBK21Z2D2121568;

03.08.2021 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Octavia 2013 г. Vin: TMBBK21Z2D2121568;

03.08.2021 об отмене мер о запрете регистрационных действий, принятых постановлением от 03.08.2021.

При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя 03.08.2021 об отмене мер о запрете регистрационных действий отражено, что в ходе совершения исполнительных действий задолженность погашена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные в отношении должника ограничения (пункт 4 статьи 47 Федеральный закон N 229-ФЗ).

Из названных норм следует, что исполнительное производство N 24179/21/47025-ИП подлежало окончанию с отметкой об отмене ограничений (установлении запрета заключения сделок с имуществом). Отсутствие таких отметок, не препятствует отмене ранее наложенного ареста на имущество должника, поскольку он не должен нести неблагоприятных последствий за действия (бездействия) судебного пристава, в том числе повлекших не снятие наложенного ареста на имущество.

Поскольку факт исполнения должником требований исполнительно документа участниками спора не опровергнут, соответствующие доказательства в материалы дела заинтересованными лицами не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ограничений в отношении регистрационных действий по автомобилю Skoda Octavia 2013 г. Vin: TMBBK21Z2D2121568, наложенных постановлением Киришского РОСП УФССП Ленинградской области N 101497322/4725 от 19.05.2021 в рамках исполнительного производства N 24179/21/47025-ИП.

На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

При этом, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске 10 дневного срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку в рассматриваемом случае Общество обратилось в суд с заявлением об обязании отменить запрет в рамках требований об освобождении имущества от ареста, к которым положения ст. 122 Закона об исполнительном производстве применению не подлежат. Также следует отметить, что Общество не является сторон исполнительного производства и требование об оспаривании постановления Киришского РОСП УФССП Ленинградской области N 101497322/4725 от 19.05.2021 не заявляло.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-20546/2022 отменить.

Обязать Киришский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Octavia 2013 г. Vin: TMBBK21Z2D2121568, установленный постановлением Киришского РОСП УФССП Ленинградской области N 101497322/4725 от 19.05.2021 в рамках исполнительного производства N 24179/21/47025-ИП, регистрационный номер в базе ГИБДД -47#SP380790137.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 26623 от 09.11.2021 государственную пошлину в сумме 6000 рублей, по платежному поручению N 14665 от 02.08.2022 государственную пошлину в сумме 3000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская