Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-14984/22 по делу N А76-19381/2022

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А76-19381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синостил Инжиниринг и Технология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-19381/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - Дегтярева О.А. (доверенность от 20.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - истец, ООО "Интекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синостил Инжиниринг и Технология" (далее - ответчик, ООО "Синостил Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 430 от 07.11.2018 в размере 12 188 167 руб. 77 коп., пени за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 420 806 руб. 89 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 41).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ООО "Группа "Магнезит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 исковые требования ООО "Интекс" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Синостил Инжиниринг" взысканы задолженность в размере 12 188 167 руб. 77 коп., неустойка в размере 305 698 руб. 58 коп., а также 85 259 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 46-49).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Синостил Инжиниринг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд формально подошел к рассмотрению спора, поскольку завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Суд не изучил договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, не предоставил возможности ответчику и третьему лицу заблаговременно ознакомиться с уточненным иском и представить на него свои возражения. Такой формально ускоренный подход к рассмотрению спора привел к лишению ответчика возможности реализовать свои намерения заключить мировое соглашение, заявить доводы и представить дополнительные доказательства. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец является субподрядчиком, который на протяжении договорных отношений получал оплату за работу, которую фактически принимал и оплачивал заказчик данного проекта - ООО "Группа "Магнезит". Между заказчиком и подрядчиком достигнута договоренность, что ООО "Синостил Инжиниринг" не будет нести ответственность за качество договора субподряда. С учетом сложившегося между сторонами порядка осуществления расчетов решение вопроса об оплате в адрес субподрядчика фактически отнесено к компетенции и ответственности заказчика, поскольку в данном случае исполнение ООО "Синостил Инжиниринг" обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от заказчика. При таких обстоятельствах по итогам исследования в совокупности всех условий заключенных между сторонами договоров (между заказчиком и генеральным подрядчиком; между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком), с учетом имеющейся между указанными лицами деловой переписки и принятых ими правовых позиций в составе дополнительных соглашений, а также принимая во внимание надлежащее исполнение обществом "Синостил Инжиниринг" своих обязанностей по своевременной передаче результата субподрядных работ и их принятие заказчиком с участием ООО "Интекс", ответчик считает, что обязанность производить оплату возникала у ответчика лишь после осуществления заказчиком (третьим лицом) соответствующих расчетов. Однако до настоящего времени такие расчеты заказчиком не произведены.

ООО "Интекс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Обществом "Синостил Инжиниринг" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии договора подряда N 05/2018 от 25.05.2018, дополнительного соглашения к договору подряда N 05/2018 от 25.05.2018 (на английском языке и с нотариальным переводом), обращения (о порядке судебного урегулирования) от 20.09.2022 со скриншотом об отправке.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (уведомление о вручении определения суда о принятии к производству искового заявления - т. 3, л.д. 39), соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанные документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих документов апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении вышеуказанных документов.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между ООО "Синостил Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Интекс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 430 (т. 1, л.д. 10-20), согласно которому подрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на основании ведомости работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), и передать результат выполненных работ генподрядчику в срок, предусмотренный в договоре, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются собственными силами подрядчика, при этом генподрядчик (заказчик) вправе предоставить для выполнения работ свое оборудование и материалы.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование (перечень), объем работ согласовываются сторонами в локально-сметных расчетах, (приложение 2). Реквизиты локально-сметных расчетов указаны в ведомости договорной цены. Ведомость договорной цены и локально-сметные расчеты являются неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 2.1 договора стоимость комплекса работ, материалов и всех затрат связанных с выполнением работ по договору (командировочные расходы, перебазировка техники, инвентаря и приспособлений, доставка материалов и изделий на строительную площадку, временные здания и сооружения, затраты, связанные с выполнением работ в зимних условиях, затраты связанные с выполнением требований проекта производства работ), необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору ("Цена договора") составляет сумму в размере 640 435 744 руб., без учета НДС и подтверждается ведомостью договорной цены (приложение N 3), которое является неотъемлемой частью договора. На указанную сумму подрядчиком начисляется сумма НДС, размер которого определяется по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации на дату выставления счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что 30% от планируемого месячного объема оплачиваются авансовым платежом в течение 15-ти банковских дней после предоставления подрядчиком графика производства работ, выписки из СРО (Союза строительных компаний Урала и Сибири ССК УрСиб) с третьим уровнем ответственности и возможностью заключения одного договора стоимостью не превышающего трех миллиардов рублей, объема работы и получения денежных средств от заказчика по счету на оплату, вставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 5.2 договора 70% от планируемого месячного объема будут оплачиваться ежемесячно в течение 60 банковских дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, и предоставления следующих документов: счет на оплату; счет-фактура, оформленная в соответствие с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; акты освидетельствования скрытых работ; журнал производства работ (специальные журналы: журнал сварочных работ, общий журнал работ, журнал АКЗ); путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

За просрочку оплаты за неоплаченную часть работ предусмотренного разделом 5 договора, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 12.6 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 12 188 167 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 46-48, 51-53, 56-60, 63-64, 67-68, 71-72, 75-76, 79-80, 83-85, 89-95, 104-113, 115-117, 120-122, 125-131, 134-137, 140-148; т. 2, л.д. 4-17, 21-34, 37-38, 42-53, 56-57, 61-67, 71-74, 77-78, 81-82, 85-86, 89-97, 101-106, 109-112, 115-116, 119-129, 132-134, 137-139, 142-143, 146-148, 151-152, 155-157, 160-162, 165-167, 170-171, 174-176, 179-181), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 45, 50, 55, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 87, 114 оборот, 118 оборот, 123 оборот, 132 оборот, 138 оборот, 150 оборот; т. 2, л.д. 2, 19, 36, 40, 55, 59, 69, 76, 80, 84, 88, 99, 108, 114, 118, 131, 136, 141, 145, 150, 154, 159, 164, 169, 173, 178).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 44, 49, 54, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 86, 119 оборот, 124 оборот, 133 оборот, 139 оборот, 151 оборот; т. 2, л.д. 1, 18, 35, 39, 54, 58, 68, 75, 79, 83, 87, 98, 107, 113, 117, 130, 135, 140, 144, 149, 153, 158, 163, 168, 172, 177).

Претензиями от 03.03.2022, 4.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 39, 41)

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества "Интекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору N 430 от 07.11.2018, установленного факта выполнения работ по договору и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком. При этом судом произведен перерасчет неустойки с учетом согласованного договором условия о ежемесячной оплате в течение 60 банковских дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 430 от 07.11.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "Интекс" работ на общую сумму 12 188 167 руб. 77 коп. подтверждается актами о приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 46-48, 51-53, 56-60, 63-64, 67-68, 71-72, 75-76, 79-80, 83-85, 89-95, 104-113, 115-117, 120-122, 125-131, 134-137, 140-148; т. 2, л.д. 4-17, 21-34, 37-38, 42-53, 56-57, 61-67, 71-74, 77-78, 81-82, 85-86, 89-97, 101-106, 109-112, 115-116, 119-129, 132-134, 137-139, 142-143, 146-148, 151-152, 155-157, 160-162, 165-167, 170-171, 174-176, 179-181), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 45, 50, 55, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 87, 114 оборот, 118 оборот, 123 оборот, 132 оборот, 138 оборот, 150 оборот; т. 2, л.д. 2, 19, 36, 40, 55, 59, 69, 76, 80, 84, 88, 99, 108, 114, 118, 131, 136, 141, 145, 150, 154, 159, 164, 169, 173, 178), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Возражения апеллянта о том, что оплата за выполненные работы поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика - ООО "Группа Магнезит", судебной коллегией подлежат отклонению. Правоотношения истца и ответчика регулируются договором строительного подряда от 07.11.2018 N 430, которым обязанность по оплате выполненных работ возложена на генерального подрядчика - ООО "Синостил Инжиниринг" вне зависимости от поступления денежных средств от заказчика - ООО "Группа Магнезит" (п. 2.6, 8.2.9, 12.6, 12.9 договора). Авансовые платежи истцу не перечислялись.

Принимая во внимание, что оплата за субподрядные работы, выполненные в рамках договора от 07.11.2018 N 430, обществом "Синостил Инжиниринг" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 12 188 167 руб. 77 коп. является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 12.6 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 12.6 договора за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 начислена неустойка в общей сумме 420 806 руб. 89 коп (т. 3, л.д. 42-43).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены положения об установленном договором сроке для оплаты выполненных работ, определенные сторонами в разделе 5 договора, согласно которым 30% от планируемого месячного объема оплачиваются авансовым платежом, 70% от планируемого месячного объема будут оплачиваться ежемесячно в течение 60 банковских дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 5.1, 5.2).

По расчету суда первой инстанции с учетом согласованного договором условия об ежемесячной оплате в течение 60 банковских дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, при отсутствии в договоре специального условия об ответственности за невнесение авансового платежа, неустойка за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 составляет 305 698 руб. 58 коп., из которых :

- 40 002 руб. 15 коп. по актам о приемке выполненных работ от 12.11.2021 за период с 15.02.2022 по 31.03.2022;

- 166 904 руб. 76 коп. по актам о приемки выполненных работ от 25.11.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022;

- 98 791 руб. 67 коп. по актам о приемки выполненных работ от 06.12.2021 за период с 11.03.202 по 31.03.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного расчета неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрев дело по существу с вынесением решения в этот же день в отсутствие представителей сторон, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае, допустимо вынесение определения о завершении подготовки и назначении дела к судебному разбирательству в виде протокольного определения.

В настоящем случае, в определении о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 24.06.2022 суд первой инстанции, со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день (т. 1, л.д. 2-3).

Определением от 23.08.2022 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 27.09.2022 на 09 час. 40 мин. (т. 3, л.д. 29).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителя не направил, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании 27.09.2022 по завершении предварительного судебного заседания и вынес решение в полном объеме.

Также судебной коллегией принято во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени (начиная с даты получения претензий, искового заявления, определения суда о принятии в производство искового заявления) для решения возникших со стороны истца претензий, представить в суд отзыв на исковое заявление, на уточненное исковое заявление, предложение об урегулировании судебного спора путем заключения мирового соглашения. Названное свидетельствует об отсутствии интереса со стороны ответчика в решении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При этом апеллянт не лишен возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований и рассмотрение спора по существу непосредственно в судебном заседании 27.09.2022 не привело к нарушению прав и законных интересов ни ответчика, ни третьего лица и не является основанием для отмены решения согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом уточнены требования исключительно в части неустойки и в сторону уменьшения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 N 144.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-19381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синостил Инжиниринг и Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина