Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-20110/22 по делу N А32-1359/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А32-1359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый дом Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-1359/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН: 2308119595 ОГРН: 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новый дом Краснодар"

(ИНН: 2318046674 ОГРН: 1132366004715)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Новый Дом Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 600 684 рубля 10 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2019 N 23110603088 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 75 592 рубля 69 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-1359/2022 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 600 684 рубля 10 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2019 N 23110603088 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УК Новый Дом Краснодар" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскано 73 135 рублей 50 копеек пеней за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, 117 рублей 58 копеек почтовых расходов и 15 135 рублей 51 копейку расходов на оплату государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "УК Новый Дом Краснодар" в доход федерального бюджета взыскано 1 331 рубль государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Новый дом Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил надлежащих доказательств поставки ответчику заявленного объема электроэнергии на вышеназванную стоимость.

Акты приема-передачи электроэнергии и ведомости электропотребления со стороны ответчика не подписаны и не представлены доказательства их направления и получения ответчиком (п. 7.8 договора).

Не представил истец и акты съема показаний по приборам учета электрической энергии либо других данных о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета.

Поскольку истец не обосновал иск в части наличия у ответчика задолженности, требования о взыскании пеней и расходов по оплате государственной пошлины не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 23110603088 от 10.01.2019, предметом которого является продажа ГП электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договор с третьими лицами, обеспечивать оказание услуг по передачи электрической энергии иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, и оплата ее покупателем на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 - 2.2. договора).

Расчетный период устанавливается с 01 числа по 30 (31) число включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность), оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 800 684 рубля 10 копеек.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 600 684 рубля 10 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 600 684 рубля 10 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, исковыми требованиям являются требования о взыскании 75 592 рубля 69 копеек пеней за период с 17.08.2021 по 31.03.2022.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате электрической энергии на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом уточненного расчета пеней не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не учтена за спорный период оплата в размере 200 000 рублей, произведенная по платежному поручению от 08.11.2021 N 248.

В соответствии с пунктом 7.10 договора, в случае если покупатель в платежных поручениях не указал назначение платежа, гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность покупателя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия гарантирующего поставщика и покупателя.

Ответчик не представил доказательств письменного обращения в адрес истца с целью уточнения назначения платежа по платежному поручению от 08.11.2021 N 248.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом указания назначения платежа при осуществлении оплаты электроэнергии.

Таким образом, поскольку из п. 7.10 договора не следует, что истец обязан зачесть платеж без назначения в порядке календарной очередности, а указано лишь на его право, то суд считает действия истца по зачислению платежа по платежному поручению от 08.11.2021 N 248 в счет оплаты предшествующего платежу расчетного периода - октября 2021 правомерными.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведено отнесение указанного платежа в счет периода за октябрь 2021.

При расчете пеней истец правомерно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Однако истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", согласно которым с 1 августа 2022 года расчет будет производиться исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты.

В том случае если размер ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%), то применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%.

На основании изложенного, суд произвел расчет пеней, согласно которому их размер составил 73 135 рублей 50 копеек.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах: по делу N А32-23409/2021, N А32-22693/2021.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 118 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и иска, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений от 25.10.2021 N 181, от 27.12.2021 N 30.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 117 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что ответчиком удовлетворены исковые требования в размере 600 684 рубля 10 копеек непосредственно после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятием его к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку оплата в размере 600 684 рубля 10 копеек произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, то государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 16 526 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 195 рублей.

Таким образом, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 331 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-1359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик