Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 14АП-6629/22 по делу N А44-1933/2022

г. Вологда

01 декабря 2022 г.

Дело N А44-1933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2022 года по делу N А44-1933/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город" (ИНН 5321144395, ОГРН 1115321000299, адрес регистрации: 173009, Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 78, этаж 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 5321040050, ОГРН 1035300289364, адрес регистрации: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее - Комитет) и муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН: 1025300788281, адрес регистрации: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее - Учреждение) о взыскании 58 851 руб. 22 коп., из которых 42 308 руб. 66 коп. - задолженность за оказанные услуги за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года, 16 542 руб. 56 коп. - пени (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07.07.2022 с муниципального образования городского округа Великий Новгород в лице Комитета в пользу Общества взыскана задолженность за оказанные в период с марта 2019 года по июнь 2021 года услуги в сумме 42 308 руб. 66 коп., а также пени в сумме 16 428 руб. 72 коп., начисленные за период с 21.05.2019 по 31.03.2022, и 1 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований, а также требований, предъявленных к Учреждению, отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем муниципального жилого помещения должно осуществляться за счет средств Учреждения, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию городскому округу Великий Новгород на праве собственности принадлежит квартира N 68, расположенная по адресу: Великий Новгород, улица Рогатица, дом 35, перешедшая в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества.

Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол от 27.06.2013, договор управления многоквартирным домом от 01.08.2013).

Решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом от 05.04.2016, установлен тариф по содержанию жилого помещения и ремонту общего имущества.

Наличие задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по июнь 2021 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу приведенных выше положений законодательства обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Рогатица, дом 35, квартира 68, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.

Доказательств тому, что в течение спорного периода квартира передавалась гражданам по договорам социального или иного найма, была закреплена за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и вопреки аргументам апеллянта, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности с муниципального образования в лице Комитета признается апелляционной коллегией верным.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании 16 542 руб. 56 коп. пеней за период с 21.05.2019 по 01.04.2022.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом периода взыскания с 21.05.2019 по 31.03.2022.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апеллянт не приводит, вывод суда об отсутствии оснований для применения к размеру начисленной ответчику неустойки положений статьи 333 ГК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2022 года по делу N А44-1933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина