Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 19АП-6564/22 по делу N А08-4820/2022

город Воронеж

1 декабря 2022 г.

Дело N А08-4820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО коллекторское агентство "ДоброЗайм": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО коллекторское агентство "ДоброЗайм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 по делу N А08-4820/2022, по заявлению ООО КА "ДоброЗайм" (ИНН 7717795970, ОГРН 5147746190851) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН1043107047422) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коллекторное агентство "ДоброЗайм" (далее - ООО КА "ДоброЗайм", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее -УФССП России по Белгородской области, Управление, административный орган) N 22/22/31000 от 28.04.2022.

Решением от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО КА "ДоброЗайм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Заемщика, через Кочину М.В., сообщение было адресовано Заемщику по номеру, указанному в анкете. Полагает, что ООО КА "ДоброЗайм" не было допущено нарушений и несоблюдения действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в отношении Заемщика и иных лиц. Полагает, что доказательства вины ООО КА "ДоброЗайм" в материалах дела отсутствуют. Также полагает, Управления допустило злоупотребление правом, выраженное в незаконном привлечении к административной ответственности ООО КА "ДоброЗайм".

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Белгородской области поступило обращение, Кочиной Марины Викторовны 23.06.1974 года рождения (паспорт 14 19 779333) (вх. N 45290/21/31000 от 15.12.2021). В данном обращении содержались сведения о нарушениях ООО КА "ДоброЗайм" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно Кочиной М.В. на ее номер телефона 8-915-560-02-02, а также на номер телефона ее сына 8-951-156-05-65 с абонентских номеров 8-961-481-80-10, 8-961481-77-43 поступают звонки и смс сообщения с угрозами и требованиями оплаты задолженности Анучина Никиты Олеговича, звонивший представлялся сотрудником ООО КА "ДоброЗайм".

В ходе осуществления проверочных мероприятий управлением было установлено, что взаимодействие ООО КА "ДоброЗайм" по средством направлений смс сообщений осуществлялось с Кочиной М.В. по задолженности Анучина Никиты Олеговича 20.03.1994 года рождения (паспорт 14 13 398628) перед ООО МФК "Саммит" по Договору потребительского займа (микрозайма) N 003 43 5 2110311990 от 01.11.2021.

В период времени с 07.12.2021 по 27.12.2021 на основании ранее заключенного Агентского договора от 16.10.2020 N КАДЗ-САМ-16-10/20, ООО МФК "Саммит" поручило ООО КА "ДоброЗайм" от имени ООО МФК "Саммит" и (или) в его интересах, осуществлять в отношении Анучина Н.О. действия, направленные на возврат задолженности по Договору займа (микрозайма) N 003 43 5 2110311990 от 01.11.2021.

18.01.2022 по обращению Кочиной М.В. должностным лицом УФССП России по Белгородской области вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, у ООО МФК"Саммит", ООО КА "ДоброЗайм", ПАО "Вымпел Коммуникации" запрошена информация (Определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении) об основаниях взаимодействия с Кочиной М.В., способах взыскания задолженности Анучина Н.О. и оператора сотовой связи ПАО "Вымпел Коммуникации" о принадлежности абонентских номеров 8-961-481-80-10, 8-961-481-77-43 с которых поступают звонки с угрозами и требованиями погашения задолженности.

ПАО "Вымпел Коммуникации" предоставлена информация, согласно которой установлено, что абонентские номера 8-961-481-80-10, 8-961-481-77-43 принадлежат индивидуальному предпринимателю Эминову Джони Тимофеевичу (ИНН232848247123) адрес местонахождения: 350000, г. Краснодар, ул. Северная, д. 234 А, офис 83.

Установить причастность индивидуального предпринимателя Эминова Джони Тимофеевича, к совершению действий, указанных в обращении в рамках административного расследования не представилось возможным в виду отсутствия его по месту регистрации.

ООО МФК "Саммит" предоставлена информация, согласно которой установлено, что ООО МФК "Саммит" не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Анучина И.О., через Кочину М.В., ее сына посредством телефонных переговоров, направления каких-либо текстовых сообщений. Номера телефонов 8-961-481-80-10, 8-961-481-77-43 не принадлежат ООО МФК "Саммит".

Номер телефона 8-915-560-02-02 указан Анучиным Н.О. при оформлении займа в заявке-анкете в разделе "дополнительные номера". ООО МФК "Саммит" осуществляло взаимодействие с Анучиным Н.О. только по номерам, указанных им в заявке-анкете, и обрабатывало данные номера телефонов как персональные данные Анучина Н.О. В настоящее время номер телефона 8-915-560-02-02 удален из базы данных ООО МФК "Саммит". Номер телефона 8-951-156-05-65 в базе данных ООО МФК "Саммит" отсутствует.

В период времени с 07.12.2021 по 27.12.2021 на основании ранее заключенного

Агентского договора от 16.10.2020 N КАДЗ-САМ-16-10/20, ООО МФК "Саммит" поручило ООО КА "ДоброЗайм" от имени ООО МФК "Саммит" и (или) в его интересах, осуществлять в отношении Анучина Н.О. действия, направленные на возврат задолженности по Договору займа (микрозайма) N 003 43 5 2110311990 от 01.11.2021.

Согласно информации, представленной ООО КА "ДоброЗайм", ООО КА "ДоброЗайм" с 07.12.2021 по 27.12.2021 в интересах ООО МФК "Саммит" на основании заключенного Агентского договора от 16.10.2020 N КАДЗ-САМ-16-10/20 осуществляло в отношении Анучина Н.О. действия, направленные на возврат его задолженности по Договору займа (микрозайма) N 003 43 5 2110311990 от 01.11.2021.

ООО КА "ДоброЗайм" не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Анучина Н.О., через Кочину М.В., ее сына посредством телефонных переговоров, направления каких-либо текстовых сообщений. Номера телефонов 8-961-481-80-10, 8-961-481-77-43 не принадлежат ООО КА "ДоброЗайм".

ООО КА "ДоброЗайм" осуществляло взаимодействие с Анучиным Н.О. только по номерам, указанных им в заявке-анкете, и обрабатывало данные номера телефонов как персональные данные Анучина Н.О. Номер телефона 8-915-560-02-02 указан Анучиным Н.О. при оформлении займа в заявке-анкете в разделе "дополнительные номера".

ООО КА "ДоброЗайм" на абонентский номер 8-915-560-02-02 08.12.2021 в 14:05 (время московское), направлено текстовое (СМС) сообщение следующего содержания: "Анучин Никита Олеговия по Вашей задолженности кредитор формирует материалы для подачи заявления о взыскании долга в суд 84955404970 ООО МФК Саммит/88007007901 ООО КА "ДоброЗайм".

В настоящее время номер телефона 8-915-560-02-02 был удален из базы данных ООО МФК "Саммит". Номер телефона 8-951-156-05-65 в базе данных ООО МФК "Саммит" отсутствует.

По факту допущенного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении N 22/22/31000-АП от 14.04.2022.

Управление пришло к выводу. что в действиях ООО КА "ДоброЗайм" есть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), что послужило основаниям для привлечения ООО КА "ДоброЗайм" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22/22/31000 от 28.04.2022.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО КА "ДоброЗайм" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, указанное в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержание, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, возможно только в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из подпунктов "а", "б" пункта 5 части 2 статьи 6 ФЗ Закона N230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Следовательно, только при соблюдении вышеуказанных условий, кредитор или лицо, действующее в его интересах, вправе взаимодействовать с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

Поскольку, согласие Кочиной М.В. на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Анучина И.О., в ходе рассмотрения обращения ООО МФК "Саммит", ООО КА "ДоброЗайм", не представлено, ООО КА "ДоброЗайм" не могло осуществлять взаимодействие с ней.

Из текста направленного ООО КА "ДоброЗайм" сообщения, Кочиной М.А. стало известно о имеющейся задолженности у Анучина Н.О. перед ООО МФК "Саммит" и о действиях кредитора по ее взысканию.

В ходе изучения представленной ООО МФК "Саммит", ООО КА "ДоброЗайм" информации управлением было установлено, что в заявке-анкете номер телефона 8-915560-02-02 указан в разделе "информация по месту работы" как рабочий телефон. В разделе "контактная информация" указаны номера телефонов 8-952-430-21-54, 8-952-43800-73 как дополнительные, номер 8-915-560-02-02 в данном разделе отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обозревался подлинник заявки-анкеты из которой следует, что номер телефона 8-915-560-02-02 указан в разделе "информация по месту работы" как рабочий телефон. В разделе "контактная информация" указаны номера телефонов 8-952-430-21-54, 8-952-438-00-73 как дополнительные, номер 8-915560-02-02 в данном разделе отсутствует (протокол судебного заседания от 04.10.2022).

Материалами дела установлено что, абонентский номер 8-915-560-02-02 принадлежит мужу Кочиной М.В. Кочину В.А. который приобрел данную сим-карту с указанным номером 28.03.2015 и тогда же передал ее в пользование супруги Кочиной М.В. Данная информация подтверждается объяснениями Кочиной М.В., Кочина В.А., детализацией и выпиской лицевого счета ПАО "МТС" от 04.03.2022 г.

В объяснениях Кочина М.В. указала, что работает в ООО "ОВК ТЕРМ" бухгалтером, по совместительству у индивидуального предпринимателя Рош А.В. (далее-ИП Рош А.В.) инспектором отдела кадров. Абонентский номер 8-915-560-02-02 использовался ею в рабочих целях. Кочина М.В. согласий на взаимодействие с ней, направленное на возврат просроченной задолженности Анучина Н.О., ООО МФК "Саммит", ООО КА "ДоброЗайм" не давала.

Анучину Никите Олеговичу работающему в ИП Рош А.В. в должности водителя-экспедитора был известен номер телефона 8-915-560-02-02 как телефон отдела кадров ИП Рош А.В.

Кроме того, в рамках административного расследования в направленном ответе на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ООО КА "ДоброЗайм" предоставило недостоверную информацию о том, что абонентский номер 8-915-560-02-02 является дополнительным контактным номером с Анучиным Н.О.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа, что ООО КА "ДоброЗайм" нарушены положения пункта 2 части 5 статьи 4, части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22/22/31000 от 28.04.2022 опровергаются материалами дела, а именно: ответами ООО МФК "Саммит", ООО КА "ДоброЗайм" на определения об истребовании сведений N 31907/22/1452 от 18.01.2022.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ДоброЗайм" требований вышеизложенных положений действующего законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности ООО КА "ДоброЗайм" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ООО КА "ДоброЗайм" соблюдать требования ФЗ N 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.

ООО КА "ДоброЗайм" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО КА "ДоброЗайм" как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, в деянии общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права общества, в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении Управлением также не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ООО КА "ДоброЗайм" административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (минимальный размер).

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 по делу N А08-4820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова