Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-21939/22 по делу N А41-30237/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-30237/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы МО (истец) - Смольянинов В.А. по доверенности от 24.10.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Интенс" (ответчик) - Голев Н.В. по доверенности от 15.06.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации г.о. Люберцы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета лесного хозяйства МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от РОСЛЕСХОЗА - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы МО на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-30237/22, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы МО к ООО "Интенс" о взыскании,

3-и лица - Администрация г.о. Люберцы, Комитет архитектуре и градостроительству по МО, Комитет лесного хозяйства МО, РОСЛЕСХОЗ,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации городского округа Люберцы обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Интенс" со следующими требованиями:

-взыскать с ООО "Интенс" по договору аренды земельного участка N 77/1 от 24.03.2015 года задолженность в размере 4 692 879 руб. 34 коп., из них основной долг 3 688 179 руб. 72 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 и пени в размере 1 004 699 руб. 62 коп. за период с 16.03.2019 по 31.12.2021;

- взыскать с ООО "Интенс" по договору аренды земельного участка N 77/1 от 24.03.2015 года пени в размере 0,05%, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 3 688 179 руб. 72 коп., начиная с 01.01.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-30237/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Люберцы МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Интенс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3- лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Администрацией муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области вынесено Распоряжение от 18.03.2015 г. N 035-РГ "О предоставлении ООО "Интенс" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:410, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково".

На основании вышеуказанного распоряжения между администрацией муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области и ООО "Интенс" заключен договор аренды земельного участка N 77/1 от 24.03.2015 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060416:410, площадью 15 393 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на невозможность использования земельного участка по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно п. 4.3.1. Договора аренды арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.3.4. Договора аренды арендатор имеет право возводить на земельном участке здания, строения, сооружения, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Часть 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что возможные виды использования земельного участка, параметры его застройки и ограничения в использовании земельного участка отражаются в его градостроительном регламенте.

Градостроительный регламент земельного участка определяется документами территориального планирования и зонирования, документами по планировки территории и отражаются в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ).

В рамках исполнения договора аренды ответчик получил ГПЗУ земельного участка N RU50513103-MSK005784 от 06.12.2016.

Из данного ГПЗУ усматривается следующее:

- размещение объектов капитального строительства на земельном участке не предусмотрено (п. 2.2 ГПЗУ);

- земельный участок полностью расположен в границах лесного фонда (п.2.1 ГПЗУ);

- земельный участок полностью расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги "Москва-Егорьевск-Тума-Касимов" (МЕТК) в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 (п. 2.1 ГПЗУ);

- установлены нулевые параметры возводимых на участке объектов.

Согласно Приложению N 3 к Решению Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области N 318/39 от 02.10.2019 г. об утверждении генерального плана городского округа Люберцы спорный земельный участок включен в список участков, по которым имеется пересечение с землями лесного фонда (п. 295 Таблицы).

В соответствии с выкопировкой с публичного web-портала Региональной географической информационной системы Московской области "Геопортал Подмосковья" земельный участок полностью пересекается с землями Государственного лесного фонда.

Таким образом, из представленных выше доказательств следует, что спорный участок за заявленный период относился к землям лесного фонда.

Также из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области следует, что спорный земельный участок:

- полностью расположен в зоне строительства автомобильной дороги: "Москва - Егорьевск - Тума - Касимов (МЕТК)": 15393,21кв.м. (Постановление правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 "Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области");

- частично расположен - планируемые к размещению улицы и дороги местного значения (Генеральный план городского округа Люберцы Московской области, утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 02.10.2019 г. N 318/39 (в редакции от 01.09.2021 г. N 453/69).

Постановлением Правительства Московской области от 22 сентября 2016 г. N 685/33 "Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - мостового перехода через реку Пехорка (верховой) у дачного поселка Красково на км 3,393 автомобильной дороги Москва - Егорьевск - Тума - Касимов (МЕТК) в Люберецком муниципальном районе Московской области" утвержден проект планировки данной автомобильной дороги.

Согласно данным Геопортала Подмосковья арендуемый земельный участок полностью попадает в зону размещения автомобильной дороги.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

Согласно проекту планировки территории (утв. ППМО от 22 сентября 2016 г. N 685/33) вид разрешённого использования земельных участков, попадающих в зону планируемой автомобильной дороги - "для размещения автомобильной дороги Москва - Егорьевск - Тума - Касимов (МЕТК)".

В границах красных линий строительство также запрещено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что данный участок не может быть использован для целей строительства на нем зданий производственного назначения.

10.08.2022 г. ответчиком повторно получен Градостроительный план земельного участка.

Согласно данному ГПЗУ, зона, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства, не предусмотрена. Пунктом 2.3 ГПЗУ установлены нулевые параметры строительства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время, при наличии существующих ограничений, о которых не содержалось информации при заключении договора аренды, использовать земельный участок для целей строительства не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик мог расторгнуть договор аренды в соответствии с п. 6.2 Договора, тем самым предоставив возможность другой организации арендовать земельный участок и использовать его в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, в соответствии с п. 4.4.2. Договора ответчик мог обратиться за изменением вида разрешенного использования, подлежат отклонению, так как не являются основанием для взыскания задолженности, в связи с тем, что изменения вида разрешённого использования никак не повлияло бы на преодоление обстоятельств, препятствующих возможности использования земельного участка так как земельный участок полностью расположен в границах лесного фонда (п.2.1 ГПЗУ, стр. 4); земельный участок полностью расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги "Москва-Егорьевск-Тума-Касимов" (МЕТК) в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 (п. 2.1 ГПЗУ, стр. 4).

Указанное свидетельствует о неисполнении истцом своей обязанности по передаче ответчику земельного участка, соответствующего характеристикам, позволяющим его использовать в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, в связи с чем, на основании вышеуказанных положений, истец не имеет право требовать с арендатора внесения арендных платежей за спорный период.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос фактического использования спорного земельного участка, подлежат отклонению.

Подтверждением отсутствия какой-либо деятельности Ответчика на спорном земельном участке являются данные публичных источников.

В частности, спутниковые снимки местности и публичная кадастровая карта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-30237/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова