Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-13869/22 по делу N А60-45807/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-45807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Серебряков М.Е., паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом;

от заинтересованного лица: Гребнева Н.А., паспорт, доверенность от 22.12.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2022 года

по делу N А60-45807/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь" (ИНН 6615003857, ОГРН 1026601126925)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества ОП "Рыцарь" к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2022) заявленные Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области требования удовлетворены. ООО Охранное предприятие "Рыцарь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 4000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росгвардии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что постановлением от 11.08.2022 N 66ЛРР623110822000168 и.о. директора ООО Охранное предприятие "Рыцарь" Гребнева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ; за нарушение лицензионных требований Гребнева Н.А. не привлекалась; правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ не являются идентичными по смыслу и содержанию, имеют разный состав и событие; кроме того, юридическим лицом не приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ООО Охранное предприятие "Рыцарь" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что суд не оценил доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении от 11.08.2022 является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом N 477 от 30.11.2020, который не предусматривает привлечение к административной ответственности; протокол содержит неправильную дату, время и место совершения административного правонарушения; подпись директора общества получена путем оказания психологического давления; обществом в материалы дела представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, так как на балансе общества имеются специальные средства для индивидуальной защиты охранников и 26.07.2022 они были выданы частным охранникам Кочеткову В.В. и Собко Н.В., инструктаж был проведен, с должностной инструкцией они ознакомлены; таким образом, общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма о принятии и переадресации жалобы от 18.10.2022.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительный документы приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии на основании распоряжения от 18.07.2022 N 623/9-272р проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества ОП "Рыцарь".

В ходе проверки установлены нарушения, в том числе грубые, лицензионных требований, допущенные в период с 14.07.2022 по 26.07.2022, при осуществлении деятельности по договору на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию от 01.06.2017 N 11/2017, заключённому с индивидуальным предпринимателем Гарифулиным Л.Г., по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 7а, кафе "Золотая Рыбка", выразившиеся:

- в не использовании средств пассивной зашиты (жилетов и шлемов защитных) частными охранниками общества ОП "Рыцарь" Кочетковым В.В. (жилета и шлема защитных) и Собко Н.В. (шлема защитного), при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- в оказании охранных услуг частными охранниками общества ОП "Рыцарь" Кочетковым В.В. (26.07.2022), Собко Н.В. (26.07.2022) в специальной форменной одежде, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, сходной с ними до степени смешения.

Также в ходе проверки установлены следующие нарушения лицензионных требований, выразившиеся:

1. 26.07.2022 в соответствии с договором на оказание охранных услуг N 127/22, заключенным с ГАУЗ СО "Качканарская ЦГБ", по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 42/1 в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов.

2. 26.07.2022 в соответствии с договором на оказание охранных услуг N 58/2021, заключенным с УДО ДЮСШ "Самбо и дзюдо", г. Качканар, ул. Свердлова, 34, МУДО ДЮСШ "Самбо и дзюдо" выразившихся в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов.

3. 26.07.2022 в соответствии с договором на оказание охранных услуг N 54/2021, заключенным с ГАУС СО "Центр социальной помощи семье и детям города Качканара", по адресу: г. Качканар, ул. Мира, 44;

- в оказания охранных услуг работником общества ОП "Рыцарь" Синцовой Л.Г., не имеющей личной карточки охранника.

Управлением Росгвардии составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2022 N 66ЛРР623110822000169 по факту предпринимательской деятельности с нарушением (грубым нарушением) условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьями 2, 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее - Положение N 498).

В соответствии с п. 3 Положения N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст. 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Подпунктом "е" п. 5 Положения N 498, установлено, что лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным п. 3 настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

При этом согласно подп. "в" п. 10 Положения N 498 неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию отнесено к грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии с подп. "г" п. 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (п. 1 ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 12 Закона N 2487-1, порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежде, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, сходной с ними до степени смешения.

Из материалов дела следует, что общество ОП "Рыцарь" осуществляет охранные услуги в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности N Л056-00106-66/00140444, выданной Управлением Росгвардии 17.08.2002, срок действия продлен до 17.08.2022.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.08.2022 и заявлению о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение лицензионных требований, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся:

- в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов (26.07.2022 в соответствии с договором на оказание охранных услуг N 127/22, заключенным с ГАУЗ СО "Качканарская ЦГБ", по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 42/1);

- в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов (26.07.2022 в соответствии с договором на оказание охранных услуг N 58/2021, заключенным с УДО ДЮСШ "Самбо и дзюдо", г. Качканар, ул. Свердлова, 34, МУДО ДЮСШ "Самбо и дзюдо");

- в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов (26.07.2022 в соответствии с договором на оказание охранных услуг N 54/2021, заключенным с ГАУС СО "Центр социальной помощи семье и детям города Качканара", по адресу: г. Качканар, ул. Мира, 44);

Грубое нарушение лицензионных требований, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган усматривает в том, что в период с 14.07.2022 по 26.07.2022 в соответствии с договором на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию от 01.06.2017 N 11/2017, заключённым с индивидуальным предпринимателем Гарифулиным Л.Г., по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 7а, кафе "Золотая Рыбка", не использованы средства пассивной зашиты (жилетов и шлемов защитных) частными охранниками общества ОП "Рыцарь" Кочетковым В.В. (жилета и шлема защитных) и Собко Н.В. (шлема защитного), при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Указанные выше нарушения, нашедшие подтверждение материалами дела, свидетельствуют о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности и должна быть доказана административным органом.

Рассматривая вопрос о виновности общества, суд первой инстанции признал доказанным наличие вины общества только по эпизоду, связанному грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными. Основания для иных суждений в данной части апелляционный суд не усматривает.

Вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по эпизодам, образующим состав ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд мотивировал ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в связи с привлечением должностного лица общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20 16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соответствующий вывод суда первой инстанции признает ошибочным в силу следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из смысла приведенного положения статьи 2.1 КоАП РФ следует, что одним из условий освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, является подтвержденный факт того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Применяя ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 11.08.2022 N 66ЛРР623110822000168 и.о. директора общества ОП "Рыцарь" Гребнева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд установил, что постановление от 11.08.2022 N 66ЛРР623110822000168 в отношении Гребневой Н.А. вынесено по обстоятельствам, установленным административным органом при осуществлении тех же проверочных мероприятий, проведенных в тот же период, на основании того же распоряжения от 18.07.2022 N 623/9-272р, на тех же объектах, при этом вышеуказанные нарушения, совпадают с нарушениями, указанными в протоколе от 11.08.2022 N 66ЛРР623110822000169.

Вместе с тем, в данном случае общество и его работник привлечены за разные административные правонарушения: по ч.ч. 3,4 ст. 14.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Следовательно, положения части 4 статьи 2.1. КоАП РФ в данном случае не применимы. Соответствующие доводы жалобы заявителя являются обоснованными.

Между тем неверный вывод суда не привел к принятию неверного решения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет три месяца и исчисляется с даты обнаружения органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (30.11.2022), срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5, апелляционный суд не делает вывод о виновности общества в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как срок давности привлечения за данное правонарушение уже истек.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при назначении наказания учел, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ (введена ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно применение административной ответственности для юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде санкции для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, установив, что ОП "Рыцарь" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории "микропредприятие", принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд назначил обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 00 коп.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы о недоказанности состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ апелляционным судом проверены и отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, апелляционным судом по материалам дела не установлено со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству общества письмо Аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей Свердловской области от 18.10.2022 "О принятии и переадресации жалобы" доводы общества о наличии процессуальных нарушений и психологическом давлении на должностное лицо общества не подтверждает, таким образом, не позволяет сделать иные выводы относительно соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу N А60-45807/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова
Е.В. Васильева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.