Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-71156/22 по делу N А40-141287/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-141287/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-141287/22 по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН: 1097746503106) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) третьи лица: 1) Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН: 1037719025376) 2) Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" (ОГРН: 1077759163987) 3) Префектура Северного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037739575785) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) 30 593 руб. 35 коп. задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома.

Принятым с участием в качестве третьих лиц КП "УГС", ГКУ "ИС района Западное Дегунино" и Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - третьи лица) в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены, заявление о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела, третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании заключенных с ГКУ "ИС района Западное Дегунино" в соответствии с протоколами открытого конкурса по отбору управляющей компании договоров является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 1 и корп. 9.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению платы по оказанным истцом услугам за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 30 593 руб. 35 коп. не исполнил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных законом встречных обязательств.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений, исходил из незначительных трудозатрат представителя по формированию позиции и подготовки документов по типовому спору.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявленное в жалобе несогласие ответчика возложением на него обязанности по несению расходов за содержание находящегося в собственности города Москвы имущества апелляционный суд отклоняет, поскольку выполнение префектурой на основании постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП функций главного распорядителя бюджетных средств не отменяет установленную законом обязанность ответчика по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Довод о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд также отклоняет, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что рассмотрение судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства воспрепятствовало реализации ответчиком предусмотренных статьей 41 указанного кодекса процессуальных прав, так и повлекло либо могло повлечь принятие незаконного судебного акта.

Возражения относительно взыскания судом расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также отклоняет, поскольку применительно к изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иная стоимость подобных услуг ответчиком не доказана.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-141287/22 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев