Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-16990/22 по делу N А49-3615/2022

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А49-3615/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-3615/2022 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания" (ОГРН 1205800006125; ИНН 5837078393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ОГРН 1115834002822; ИНН 5834053827)

о взыскании 68 290 руб. 24 коп., в том числе 67 165 руб. - убытки, причиненные истцу в результате повреждения 30.08.2021 магистральной теплотрассы (г. Пенза, ул. Измайлова, 39) транспортным средством ответчика государственный регистрационный знак О577УН58 под управлением водителя Шукшина И.В. (акт от 30.08.2021), 1125 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2022 по 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Техник" о взыскании 68 290 руб. 24 коп., в том числе 67 165 руб. убытков, причиненных истцу в результате повреждения 30.08.2021 магистральной теплотрассы (г. Пенза, ул. Измайлова, 39) транспортным средством ответчика государственный регистрационный знак О577УН58 под управлением водителя Шукшина И.В. (акт от 30.08.2021), 1 125 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2022 по 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2022 года в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью "Техник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания" взысканы 67 165 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, принятой к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также ответчик направил суду дополнения к апелляционной жалобе и письменное обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания" поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем Роговой Я.А. по доверенности от 02.03.2022, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания" Спирькиным И.А., сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания" (л.д. 44-45); указанной доверенностью представитель Рогова Я.А. уполномочена полностью или частично отказываться от исковых требований при рассмотрении дел в арбитражных судах.

От ответчика возражений по заявлению об отказе от исковых требований не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, доказательства обратного в деле отсутствуют, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 октября 2022 года) по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 1 865 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.05.2021 N 434 за рассмотрение иска (1 366 руб. - 50 % от подлежащей оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб., 499 руб. - как излишне оплаченной истцом государственной пошлины).

Вопрос относительно государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешается в таком же порядке, как и по иску (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), следовательно, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-3615/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания" от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания" из федерального бюджета 1 865 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.05.2021 N 434 за рассмотрение иска (в составе суммы 3 231 руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техник" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной чеком-ордером (операция 50) от 30.09.2022 (в составе суммы 3 000 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова