Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-15168/22 по делу N А76-38331/2021

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А76-38331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания СМУ-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу N А76-38331/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Капитанова Н.С. (доверенность от 30.12.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания СМУ-1" - Иванкин А.А. (доверенность от 05.04.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажная компания СМУ-1" (далее - истец, ООО "МК СМУ-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" (далее - ответчик, АО "ЧЦЗ") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подряда N 0525-2021 от 27.05.2021, в размере 233 721 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 990 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 85-86).

В свою очередь АО "ЧЦЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО "МК СМУ-1" о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.8 договора подряда N 0525-2021 от 27.05.2021, в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.141-142).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" (далее - ООО "РИ-Проект", третье лицо).

До принятия решения по существу спора АО "ЧЦЗ" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об отказе от встречных требований в полном объеме (т. 3, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 принят отказ АО "ЧЦЗ" от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "МК СМУ-1" отказано (т. 3, л.д. 162-166).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МК СМУ-1" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом по спорному договору 13.08.2021 выполнены работы на общую сумму 595 942 руб. 80 коп., результат работ (акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2021 за период 23.07.2021 по 11.08.2021 на ликвидацию здания АБК (1 этап) на сумму 263 776 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2021 за период 23.07.2021 по 11.08.2021 на ликвидацию здания бытовых помещений (2 этап) и перенос инженерных сетей на сумму 332 166 руб.) передан заказчику 13.08.2021 нарочно письмом исх.N 197 от 12.08.2021. Ответчик вышеуказанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил. Между тем, суд при принятии обжалуемого решения не учел положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об извещении истца о приемке работ и участии в них прораба не соответствует действительности и основан исключительно на предположениях. Прораб Жилов В.Ф. находился на объекте в связи с необходимостью уборки строительных материалов и инструментов после завершения строительных работ, в комиссионной приемке работ не участвовал. В судебных заседаниях истцом неоднократно опровергались утверждения ответчика об извещении его о составлении акта выполненных работ ответчиком и третьим лицом. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что прораб Жилов В.Ф. не был уполномочен на подписание акта приемки работ. Вывод суда о выполнении спорных работ третьим лицом ООО "РИ-Проект" основан на недоказанных обстоятельствах, в доказательство существования которых приложены документы, составленные исключительно между ответчиком и третьим лицом. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. В решении суда не отражены доводы истца, а выводы о нарушении условий договора содержат исключительно квалификацию действий подрядчика, оставлены при этом без упоминания нарушения условий договора заказчиком.

АО "ЧЦЗ" представлены письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 АО "ЧЦЗ" (заказчик) и ООО "МК СМУ-1" (подрядчик) заключен договор подряда N 0525-2021 с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации зданий административного корпуса и здания бытовых помещений вельц-цеха (инв.N 000038, 000032) с переносом инженерных сетей АО "ЧЦЗ" в соответствии с проектами N УСЭР-1386/1,2-2019-ПОР, УСЭР-1386-2019-НВ, ВК (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень выполняемых работ определяется проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и переданной подрядчику (смета N N 57/2021, 58/2021).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется протоколом, оформленным по итогам проведения закупочной процедуры по выбору подрядной организации и составляет 7 090 000 руб. 33 коп., без учета НДС. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов, оборудования, компенсацию всех издержек и вознаграждение подрядчика.

По условиям п. 2.2 договора к итоговой сметной стоимости работ применяется тендерный коэффициент в размере 1,1561. Тендерный коэффициент применяется к стоимости работ в сметах и актах выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора за 3 дня до начала приемки работ подрядчик должен известить уполномоченного представителя заказчика о начале приемки этапа работ.

Заказчик осуществляет проверку качества работ и их соответствие графику производства работ, проверку устранения замечаний, выданных заказчиком при выполнении работ. Только при условии подтверждения качества работ и соблюдения графика производства работ, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям заказчик подписывает акт выполненных работ (п. 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора в случае если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо не в соответствии с графиком производства работ, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствует условиям договора. Заказчик возвращает подрядчику неподписанный акт в течение 20 дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания. В этом случае работы считаются непринятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков.

Подрядчик, получивший от заказчика мотивированный отказ от подписания акта, обязан течение 5 дней направить письменное предложение заказчику о сроке устранения выявленных недостатков, который не должен превышать 30 дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа. Если заказчик в течение 5 дней после получения предложения не направил свои возражения подрядчику, считается, что стороны согласовали срок устранения замечаний, указанный в предложении подрядчика (п. 4.7 договора).

В силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

По условиям п. 7.1 договора срок действия договора с момента подписания по 31.12.2021, а в рамках принятых, но не исполненных обязательств - до полного их исполнения. В случае не подписания подрядчиком договора (дополнительного соглашения, приложения и т.д.) в 5-дневный срок договор (дополнительное соглашение, приложение и т.д.) считается не заключенным. Заказчик оставляет за собой право на заключение договора (дополнительного соглашения, приложения и т.д.) с другой организацией.

В соответствии с п. 7.5 договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Заказчик выдал работникам подрядчика наряд-допуск N 82 на работы повышенной опасности - прорабу Жилову В.Ф., мастеру Варкентину Т.В., к выполнению работ по ликвидации АБК вельц-печей N 1-4 (т. 1, л.д. 14-15).

Заказчик направил подрядчику письмо от 10.08.2021 N 03.4-11-179 об отказе от исполнения договора подряда с 10.08.2021 на основании п. 7.9 договора в связи с невыполнением обязательств по договору, невыполнением решения совместного совещания от 30.07.2021 по преодолению отставания от графика работ (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 12.08.2021 N 197 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ 1 этап, 2 этап, справки о стоимости выполненных работ 1 этап, 2 этап, счета-фактуры, общий журнал для регистрации (т. 1, л.д. 17-25).

Письмом от 04.10.2021 N 06-08/258 заказчик вернул подрядчику акты, справки, счета-фактуры (т. 1 л.д. 26).

Общая стоимость выполненных обществом "МК СМУ-1" работ до извещения ответчиком об отказе от исполнения договора составила 595 942 руб. 80 коп., что отражено в актах приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2021 за период 23.07.2021 по 11.08.2021 на ликвидацию здания АБК (1 этап), ликвидацию здания бытовых помещений (2 этап) и перенос инженерных сетей, в общем журнале работ.

Как указывает истец, по состоянию на 08.09.2021 АО "ЧЦЗ" не подписало акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2021 за период 23.07.2021 по 11.08.2021 на ликвидацию здания АБК (1 этап), ликвидацию здания бытовых помещений (2 этап) и перенос инженерных сетей, справки о стоимости выполненных работ на 1 этап, на 2 этап, а также не оплатило фактически выполненные ООО "МК СМУ-1" работы в размере 595 942 руб. 80 коп.

09.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы в размере 595 942 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 865 руб. 42 коп.

Письмом от 04.10.2021 N 06-08/258 общество "ЧЦЗ" частично признало выполнение работ на сумму 362 221 руб. 20 коп., однако оплату не произвело.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием обращения ООО "МК СМУ-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороны подписали 29.04.2022 акты о приемке выполненных работ за август 2021 г. N 1 от 11.08.2021 на сумму 168 182 руб., N 2 от 11.08.2021 на сумму 194 038 руб. 80 коп. С учетом письма ООО "СМУ-1" ОТ 06.04.2022 N 86 об удержании 10 000 руб. с 362 221 руб. 20 коп., АО "ЧЦЗ" оплатило ООО "СМУ-1" принятые работы по указанным актам в сумме 352 221 руб. 20 коп. платежным поручением N 1496 от 31.05.2022. Истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 233 721 руб. 60 коп. При этом ответчиком и третьим лицом представлены доказательства подтверждающие факт выполнения спорного объема работ на сумму 233 721 руб. 60 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма N 51, следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Истцом в обоснование исковых требований представлены:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2021 за период 23.07.2021 по 11.08.2021 на ликвидацию здания АБК (1 этап) на сумму 263 776,8 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2021 за период 23.07.2021 по 11.08.2021 на ликвидацию здания бытовых помещений (2 этап) и перенос инженерных сетей на сумму 332 166 руб.

Документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

При оценке представленным истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2021, судом первой инстанции установлено, что договор подряда N 0525-2021 от 27.05.2021 заключен по итогам электронных открытых торгов N 459/38-0302-7400-Т3498 (7798). Условиями торгов участникам торгов предлагался разработанный обществом "ЧЦЗ" типовой проект договора подряда с одинаковыми условиями для неопределенного круга лиц. Условиями конкурса протокол разногласий не предусмотрен (т. 1 л.д. 37).

Результаты торгов объявлены 25.05.2021.

С момента утверждения итогового протокола торгов общество "МК СМУ-1" вплоть до 20.07.2021 не предоставляло пакет документов и подписанный договор подряда, к работам не приступало.

С целью сокращения срока начала производства работ, 23.07.2021 общество "ЧЦЗ" передало по акту-допуску для производства работ строительную площадку и направило подписанный заказчиком договор для подписания его подрядчиком (т. 1 л.д. 38-51).

27.07.2021 подрядчик вернул договор с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 53-55), к выполнению работ не приступил.

Письмом N 13-08-63 от 29.07.2021 заказчик уведомил подрядчика о необходимости начать производство работ согласно принятым на себя обязательствам (т. 1, л.д. 52).

Письмом N 03-08-64 от 30.07.2021 заказчик сообщил об оставлении протокола разногласий без рассмотрения и уведомил подрядчика о необходимости определить дальнейшие правоотношения сторон (т. 1, л.д. 56).

Письмо N 179 от 30.07.2021 подрядчик отозвал протокол разногласий (т. 1, л.д. 57) и приступил к работам 01.08.2021 с нарушением условий договора о непрерывности работ и количестве человек в смену.

Письмом N ОЗМ-11-177 от 05.08.2021 общество "ЧЦЗ" пригласило подрядчика на совещание по вопросу отставания от графика выполнения работ и необеспечения численности персонала для круглосуточной работы (т. 1, л.д. 58). По итогам совещания принято решение увеличить численность персонала подрядчика для окончания работ в срок. Однако фактически работы осуществлялись в количестве 4 человек в одну смену, с нарушением сроков выполнения работ, без строительной техники, предусмотренной ППР.

Нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, необеспечение строительной техникой по ППР, режима работы, послужило основанием для направления обществом "ЧЦЗ" уведомления N 03-М-11-179 от 10.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п. 7.9 договора (т. 1, л.д. 60).

Из материалов дела следует, что не выполнив возложенную п. 4.2 договора на подрядчика обязанность подрядчика известить заказчика о начале приемки работ за 3 дня до начала приемки работ, общество "МК СМУ-1" представило заказчику акты сдачи-приемки работ, акты скрытых работ заказчику не представлены.

В этой связи 19.08.2021 общество "ЧЦЗ" организовало комиссионную приемку выполненных работ с участием представителя ООО "МК СМУ-1" в лице прораба Жилова В.Ф. и представителя ООО "РИ-Проект" Богдана А.Р. (т. 1, л.д. 63-64).

По результатам осмотра 19.08.2021 составлен акт по фактическим объемам выполненных работ, от подписи которого подрядчик отказался (т. 2, л.д. 88-90).

Ссылка апеллянта на то, что прораб Жилов В.Ф. находился на объекте в связи с необходимостью уборки строительных материалов и инструментов после завершения строительных работ, в комиссионной приемке работ не участвовал, несостоятельна. Сам факт нахождения 19.08.2021 прораба Жилова В.Ф. на объекте свидетельствует о его участии в комиссионной приемке. Обратного суду не доказано. Тот факт, что Жилов В.Ф. отказался от подписания акта, не влияет на легитимность процедуры комиссионной приемки и не отменяет ее результатов, отраженных в акте от 19.08.2021.

Также несостоятельна ссылка апеллянта на то, что прораб Жилов В.Ф. не был уполномочен на подписание приемки работ.

Из материалов дела следует, что Жилов В.Ф. принят на работу в ООО "МК СМУ-1" на должность производителя работ (представлены приказы от 09.07.2021 о полномочиях Жилова В.Ф. - т. 3, л.д. 141-151).

Должностные обязанности прораба (производитель работ) определены "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утвержден постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37). В данном нормативно-правовом акте указано, что прораб, помимо прочего, ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию. Участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам. Приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ.

Таким образом, учитывая указанное, условия приказов от 09.07.2021 о полномочиях Жилова В.Ф., данное лицо являлось уполномоченным представителем ООО "МК СМУ-1" в отношениях с третьими лицами, вытекающих в том числе из договора подряда N 0525-2021 от 27.05.2021. Следовательно, Жилов В.Ф. имел право фиксировать фактические объемы выполненных субподрядными организациями работ.

В акте приемки от 19.08.2021 комиссией сделан вывод о принятии установленных объемов выполненных работ для расчетов между АО "ЧЦЗ" и ООО "МК СМУ-1", АО "ЧЦЗ" и ООО "РИ-Проект".

Данным выводом подтверждается тот факт, что ответчик не отказывался принять и оплатить фактически выполненные истцом работы на общую сумму 362 221 руб. 20 коп., ожидал исправления актов по результатам комиссионной приемки. Однако истец акты выполненных работ не исправил, невыполненные объемы не исключил, потребовал оплаты по актам N 1 от 11.08.2021 без каких-либо оснований.

В письме от 04.10.2021 N 06-08/258 ответчик в ответ на претензию N 48 от 09.09.2021 об уплате задолженности за выполненные работ в размере 595 942 руб. 80 коп. сообщил, что акты выполненных работ не могут быть приняты в связи с несоответствием объемов работ по актам и фактически выполненным объемам работ, установленным в ходе приемки 19.08.2021, акты возвращены подрядчику без подписания. К ответу на претензию ответчик приложил акты выполненных работ в редакции АО "ЧЦЗ" (тем самым подрядчику предложено подписать акты на реальные объемы) (т. 1, л.д. 67).

Таким образом, подрядчик был поставлен в известность о результатах комиссионной приемки и невозможности подписания актов, полученных от него 13.08.2021.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о не предоставлении ответчиком мотивированного отказа с указанием, какие именно работы не выполнены, опровергаются материалами дела.

Бремя доказывания факта выполнения работ по договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специфики возникших правоотношений лежит на подрядчике - ООО "МК СМУ-1".

В рассматриваемом случае соответствующие доказательства истцом, как лицом, заинтересованным в сдаче результата работ заказчику, представлены не были, акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2021 со стороны заказчика не подписаны.

О проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было, притом что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий лежит на соответствующем лице (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны 29.04.2022 подписали акты о приемке выполненных работ за август 2021 г. N 1 от 11.08.2021 на сумму 168 182 руб., N 2 от 11.08.2021 на сумму 194 038 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 81-82).

С учетом письма ООО "СМУ-1" от 06.04.2022 N 86 об удержании 10 000 руб. из 362 221 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 78) ответчик оплатил истцу принятые работы по указанным актам в сумме 352 221 руб. 20 коп. (платежное поручение N 1496 от 31.05.2022 - т. 3 л.д. 79).

В отношении оставшейся задолженности за выполненные работы в размере 233 721 руб. 60 коп., судом установлено их фактическое выполнение обществом "РИ-Проскт" (подрядчик) на основании заключенного с АО "ЧЦЗ" (заказчик) договора подряда N 0605-2021 от 16.08.2021 (т. 1 л.д. 76-77, т. 3, л.д. 114-121).

Так, общество "РИ-Проект" выполнило работы по ликвидации зданий административного корпуса и ликвидации здания бытовых помещений с переносом инженерных сетей, что подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 30.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2021 на общую сумму 5 417 890 руб. 56 коп., счетом-фактурой N 355 от 30.09.2021;

- актами о приемке выполненных работ N 3 и N 4 от 31.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 31.10.2021 на общую сумму 1 427 135 руб. 04 коп., счетом-фактурой N 369 от 31.10.2021;

- актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2021, счетом-фактурой N 386 от 31.10.2021 на сумму 847 051 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 78-95).

Выполненные обществом "РИ-Проект" работы оплачены ответчиком (т. 3 л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований общества "МК СМУ-1" в части взыскания с общества "ЧЦЗ" задолженности в размере 233 721 руб. 60 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования общества "МК СМУ-1" не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с общества "ЧЦЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 14.06.2022.

Также судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование общества "МК СМУ-1" о взыскании с общества "ЧЦЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по31.05.2022, поскольку надлежащим образом акты о приемке выполненных работ подписаны 29.04.2022, несмотря на то, что ответчик в письме от 04.10.2021 исх. N 06-08/258 просил направить надлежащим образом оформленные акты.

Кроме того, истцом не выполнено условие п. 4.2 договора об извещении подрядчиком за 3 дня до начала приемки работ уполномоченного представителя заказчика о начале приемки этапа работ.

По условиям п. 2.3 договора оплата производится в течение месяца, следующего за месяцем подписания документов промежуточной сдачи-приемки работ и предъявления подрядчиком счет-фактура для оплаты.

Работы приняты по актам о приемке выполненных работ 29.04.2022, счет-фактура передана ответчику 30.04.2022 (т.3, л.д. 80-82).

Следовательно, оплата должна быть произведена до 31.05.2022.

Ответчик произвел оплату 31.05.2022 (т. 3, л.д. 79).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "МК СМУ-1" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет.

Факт несения таких расходов на сумму 3 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 N 63560.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу N А76-38331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания СМУ-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина